個體工商戶能否成為用人單位？失業(yè)轉(zhuǎn)靈活就業(yè)人員能否與用人單位建立勞動關(guān)系？如果能夠建立勞動關(guān)系，那么，這樣的員工既可享受社會保險補(bǔ)貼，又能要求用人單位為其繳納社保費(fèi)用、享受就業(yè)人員的一切待遇，這與國家政策法規(guī)是否矛盾？最近，關(guān)于王麗芬與個體工商戶崔老板之間發(fā)生的勞動爭議，引發(fā)了一系列疑問。

　　【基本案情】

　　自謀職業(yè)人員就業(yè) 老板不認(rèn)勞動關(guān)系

　　王麗芬在崔老板經(jīng)營的店鋪里從事某品牌內(nèi)衣的市場推廣工作，她上班的地點(diǎn)在市內(nèi)一家商城里。工作期間，雙方未簽訂勞動合同，老板也未為她繳納社會保險。

　　入職前，王麗芬已經(jīng)辦理了失業(yè)轉(zhuǎn)靈活就業(yè)手續(xù)，并開始享受社會保險補(bǔ)貼。2015年3月，因拖欠工資一事，王麗芬要求離職，并以崔老板未為其繳納社保為由，給老板寄送了解除勞動合同通知書。

　　因仲裁裁決未全額支持其訴求的未簽訂勞動合同二倍工資差額、解除勞動關(guān)系補(bǔ)償金等費(fèi)用，她向法院提起了訴訟。

　　在法院庭審過程中，王麗芬主張其與個體工商戶崔老板之間存在勞動關(guān)系，并就此提供了相關(guān)證據(jù)，其中包括2012年6月平谷某內(nèi)衣品牌銷售激勵政策、2012年8月訂貨表，訂貨表上有崔老板本人的簽字等。

　　崔老板對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對于證明目的不認(rèn)可。崔老板辯稱，王麗芬確在其店鋪工作，但其屬于自謀職業(yè)人員，故與店里不存在勞動關(guān)系。

　　【審理結(jié)果】

　　安排工作又發(fā)工資 即是存在勞動關(guān)系

　　法院審理認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，本案爭議的焦點(diǎn)是雙方是否存在勞動關(guān)系。如果支持王麗芬的主張，二者之間必須依法存在勞動關(guān)系。鑒于雙方未簽訂書面勞動合同，就要考察二者之間是否存在事實(shí)勞動關(guān)系。

　　事實(shí)勞動關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)勞動者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或監(jiān)督。勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動者提供基本勞動條件，以及向勞動者支付報酬等因素綜合確定。

　　就本案而言，王麗芬負(fù)有就其主張的雙方存在勞動關(guān)系提供證據(jù)的義務(wù)。根據(jù)其提供的證據(jù)，并結(jié)合雙方的陳述能夠認(rèn)定雙方存在事實(shí)上的勞動關(guān)系。

　　對于崔老板提出的王麗芬屬于自謀職業(yè)人員，與其不存在勞動關(guān)系的抗辯事由，因相關(guān)法律并未規(guī)定勞動者辦理失業(yè)轉(zhuǎn)靈活就業(yè)手續(xù)，且享受社會保險補(bǔ)貼屬否定勞動關(guān)系的法定事由，故對于該抗辯意見法院不予支持。

　　據(jù)此，法院判決個體戶崔老板向王麗芬支付未簽訂勞動合同二倍工資差額、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等5.6萬元。

　　崔老板不服該判決，向二審法院提起上訴，要求依法改判。近日，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【法理辨析】

　　領(lǐng)取靈活就業(yè)補(bǔ)貼 仍可建立勞動關(guān)系

　　結(jié)合本案情況，審理法官認(rèn)為，個體工商戶能夠成為用人單位是得到法律肯定的。

　　其中，《勞動合同法》明確規(guī)定，勞動法上的用人單位是指中國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等，其中所謂“個體經(jīng)濟(jì)組織”，根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動法若干問題的意見》中的解釋，是指雇工在7人以下的個體工商戶。也就是說，個體工商戶也屬于勞動法中的用人單位，也應(yīng)當(dāng)受勞動合同法及相關(guān)法律法規(guī)的約束，要與勞動者簽訂勞動合同，繳納社會保險。

　　對此，《工傷保險條例》也規(guī)定：需要繳納工傷保險費(fèi)的用人單位，包括中國境內(nèi)的各類企業(yè)，有雇工的個體工商戶。由此可以看出，個體工商戶雇用的員工雖被稱為雇工，但事實(shí)上是享有勞動者的合法權(quán)益的。

　　本案中，對于爭議雙方之間是否存在事實(shí)勞動關(guān)系這個爭議焦點(diǎn)，在審理過程中出現(xiàn)了意見相左的看法。

　　其一，認(rèn)為王麗芬已經(jīng)享受失業(yè)轉(zhuǎn)靈活就業(yè)補(bǔ)貼，就不能再認(rèn)定為勞動關(guān)系。根據(jù)《北京市城鎮(zhèn)失業(yè)人員靈活就業(yè)社會保險補(bǔ)貼辦法》（以下簡稱“《辦法》”）等法律法規(guī)，全市城鎮(zhèn)失業(yè)就業(yè)困難人員可以申請社會保險補(bǔ)貼，申領(lǐng)條件之一就是實(shí)現(xiàn)靈活就業(yè)。也就是說，享受該補(bǔ)貼的人員視為已經(jīng)就業(yè)。由于我國還不承認(rèn)雙重勞動關(guān)系的存在，因此，此類勞動者再為其他單位提供勞動的，不宜認(rèn)定為雙方存在勞動關(guān)系。如果將此認(rèn)定為勞動關(guān)系，那么，該勞動者既能享受社會保險補(bǔ)貼，也能享受勞動法上的相關(guān)權(quán)益，這樣一來，勞動者就享受到了兩份利益。

　　其二，認(rèn)為勞動者享受社會保險補(bǔ)貼，與勞動關(guān)系的認(rèn)定沒有關(guān)系。國家發(fā)放失業(yè)轉(zhuǎn)靈活就業(yè)補(bǔ)貼是為了發(fā)揮失業(yè)保險保障民生、促進(jìn)就業(yè)、降低失業(yè)率的功能。從應(yīng)然的角度來考慮，勞動者實(shí)現(xiàn)了就業(yè)，就應(yīng)當(dāng)停止該補(bǔ)貼。不能本末倒置，因?yàn)橄硎芰嗽撗a(bǔ)貼，就不能就業(yè)。因此，勞動關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)根據(jù)法律法規(guī)認(rèn)定，而社保補(bǔ)貼屬于國家政策，政策層面沒有否定可以建立勞動關(guān)系。

　　本案之所以做出認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系的判決，其依據(jù)是雙方之間符合勞動關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。即勞動者接受用人單位的管理，所提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，且用人單位向勞動者提供了勞動條件及工資報酬。同時，用人單位提供的抗辯意見，不屬于否定勞動關(guān)系的法定事由。在實(shí)踐中，該法定否決事由只存在于依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金人員與用人單位之間、外國企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)與中國雇員之間。而失業(yè)轉(zhuǎn)靈活就業(yè)人員不屬此列。

　　至于上述第二種意見提出的問題，《辦法》第10條規(guī)定：“享受靈活就業(yè)社會保險人員出現(xiàn)下列情形之一的，停止社會保險補(bǔ)貼：（1）與用人單位建立勞動關(guān)系、簽訂勞動合同的……”因此，在建立勞動關(guān)系的情況下，應(yīng)停止享受社會保險補(bǔ)貼。具體到本案，在國家政策鼓勵就業(yè)的前提下王麗芬與用人單位之間確立了勞動關(guān)系，那么，其在存在勞動關(guān)系期間領(lǐng)取的社會保險費(fèi)用，應(yīng)做退還處理。（程新桐）