一個(gè)人無論再忙，離職時(shí)到單位辦個(gè)手續(xù)、簽個(gè)字的時(shí)間總是應(yīng)該有的。可是，老劉的情況有點(diǎn)特殊：其工作單位在北京，工作地點(diǎn)在上海，離職后又在上海就職。所以，為圖省事，他同意了單位讓他委托別人代其辦理離職手續(xù)的建議。哪料，這次委托雖然辦完了相應(yīng)的離職手續(xù)，卻給他帶來一場官司，省事變成了費(fèi)事。

　　合同到期未續(xù)簽 中途卻把工作辭

　　老劉原系北京某軟件公司駐上海辦事處銷售經(jīng)理，雙方勞動合同期限至2015年10月31日。勞動合同到期后，老劉繼續(xù)在原崗位、按原職務(wù)向軟件公司提供勞動，但雙方未能續(xù)簽勞動合同。

　　至2016年2月下旬，老劉突然以個(gè)人原因，向公司提出離職。既然不在公司干了，那就把公司的工作交接一下吧。按照公司的提議，他考慮到在京滬之間往返一趟太麻煩，也沒有必要，就委托他人代為辦理離職手續(xù)。

　　豈料，受托人“稀里糊涂”地在離職交接表上簽了字，并承諾雙方之間的財(cái)務(wù)關(guān)系、工作關(guān)系“兩清”了，且不存在任何爭議。老劉認(rèn)為，這些簽字內(nèi)容完全不是他的真實(shí)意思表示，因?yàn)椋?015年的年終獎還沒給他發(fā)，所以，這個(gè)事必須有個(gè)答案。

　　與公司交涉無果，老劉提起了勞動仲裁，要求軟件公司支付2015年年終獎，以及2015年11月1日至2016年2月期間未簽勞動合同二倍工資差額等近10萬元。

　　仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)過審理，以《離職交接表》中約定“雙方再無勞動爭議糾紛”為由，駁回了老劉的全部申請請求。

　　離職材料全代簽 “沒有爭議”引爭議

　　老劉不服該仲裁裁決結(jié)果，向海淀法院提起了訴訟，主張《離職交接表》等離職手續(xù)并非其本人辦理。

　　庭審中，軟件公司提交了《離職辦理委托書》，以及《離職交接表》等一系列離職材料為證。其中，《離職辦理委托書》載明，老劉委托“張某”全權(quán)代辦離職事宜，《離職交接表》等一系列離職材料中“離職人”一欄亦顯示有“張某代簽”的字樣。

　　另外，在《離職交接表》最末“離職員工申明”一欄載明：“本人已經(jīng)辦理了全部離職手續(xù)，并且已經(jīng)完全結(jié)清了同公司的賬務(wù)、財(cái)務(wù)關(guān)系。我聲明自本人簽字之日起，公司不欠本人任何工資、獎金、費(fèi)用補(bǔ)償或錢財(cái)或任何形式的報(bào)酬，本人對公司不存在任何權(quán)利主張。”

　　對于交接表中“離職員工申明”這段話，老劉很有意見：“明明還有年終獎問題沒解決，怎么能兩清，雙方再無爭議呢？”

托人代辦是事實(shí) 缺乏溝通釀事端

　　法官質(zhì)詢時(shí)，老劉表示不清楚《離職交接表》等一系列離職材料的真實(shí)性，主張代簽離職材料的“張某”是公司人力資源部門為其指定的“離職手續(xù)代辦人”。就此，老劉提交了與公司人力資源工作人員的電子郵件往來為證。

　　電子郵件顯示，2016年2月21日，老劉因“個(gè)人發(fā)展考慮”提出離職申請，要求解除雙方勞動關(guān)系。2016年2月22日，公司人力資源部負(fù)責(zé)人回復(fù)電子郵件稱，由于老劉在上海辦事處工作，故為了避免交通往返負(fù)累，老劉可以委托代理人辦理離職手續(xù)，現(xiàn)電子郵件附件中提供有一份《離職辦理委托書》，如老劉同意按照附件中《離職辦理委托書》所載內(nèi)容，委托“張某”全權(quán)辦理相應(yīng)離職手續(xù)，那么老劉需將《離職辦理委托書》下載、簽字后快遞回公司。公司收到快遞后，就可以由“張某”代為辦理離職交接等系列手續(xù)。

　　考慮到京滬兩地往返的時(shí)間、交通成本，老劉同意了公司的建議，簽署了《離職辦理委托書》并快遞回公司。由此，出現(xiàn)了“張某”代老劉簽署的《離職交接表》等一系列離職材料。

　　經(jīng)法官進(jìn)一步詢問，軟件公司認(rèn)可了以上電子郵件往來的真實(shí)性，確認(rèn)“張某”為公司的工作人員。但軟件公司主張老劉簽署《離職辦理委托書》委托“張某”全權(quán)代辦離職手續(xù)即意味著“張某”是老劉的代理人，二人間構(gòu)成民事法律上的代理關(guān)系，代理人“張某”代為簽署的所有文件的法律效果應(yīng)歸屬于老劉。

　　而老劉則表示“張某”在代簽離職材料時(shí)，并未與本人溝通，因此“與公司再無勞動爭議糾紛”的表示并不是老劉的真實(shí)意思表示。

　　老劉說，他離職后之所以提起勞動仲裁、訴訟，主要是因?yàn)楣緵]有支付2015年年終獎，因此，如果有可能，他還愿意與公司通過協(xié)商一次性解決雙方間所有勞動爭議糾紛。

　　最終，經(jīng)過法院調(diào)解，在一次性解決雙方間所有勞動爭議糾紛的前提下，軟件公司同意了老劉的調(diào)解方案。雙方約定，軟件公司向老劉支付一次性調(diào)解款2萬元，雙方間再無勞動爭議糾紛。

　　對于實(shí)體權(quán)利 不能輕言放棄

　　通過對本案的審理，海淀法院法官認(rèn)為，代理人在代理委托事務(wù)過程中，務(wù)必要考慮并維護(hù)委托人的利益，對其重大實(shí)體權(quán)利不能輕言放棄。以本案為利，其中就涉及多個(gè)法律問題。

　　其一是“代理”問題。按照《民法通則》第六十三條的規(guī)定，公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為；代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為；被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。因此，本案中，“老劉”確實(shí)可以依法委托他人代為辦理離職手續(xù)，代理人所簽署的相關(guān)材料依法對“老劉”產(chǎn)生拘束力。故在老劉簽署《離職辦理委托書》，同意“張某”作為自己代理人的情況下，“張某”的代理人身份并不因“張某”本身的員工身份而受影響，也不因“張某”是軟件公司向老劉推薦的代理人而受影響。

　　其二是“代理權(quán)限”的問題。代理權(quán)限，即代理人委托他人代為辦理的事項(xiàng)范圍，或者說是“代理人”合法行使“代理權(quán)”的界限。本案中，雖《離職辦理委托書》載明“全權(quán)代為辦理離職手續(xù)”，但從法律層面，“全權(quán)”一類的“代理授權(quán)”并不嚴(yán)謹(jǐn)。

　　因此，考慮到“雙方再無勞動爭議糾紛”是對勞動者重大實(shí)體性權(quán)利的放棄聲明，如需要判斷上述“代理聲明”的效力，仍需要進(jìn)一步核實(shí)代理人“張某”的代理權(quán)限等問題。如“張某”有無在簽署離職手續(xù)時(shí)與老劉溝通、老劉知情后有無作出過追認(rèn)或及時(shí)提出異議等等。

　　綜上，勞動者由于身體原因、生活原因確有權(quán)依法委托他人作為代理人，代為辦理離職手續(xù)。但勞動者在選任代理人時(shí)，需謹(jǐn)慎選擇代理人人選并以書面方式明確代理權(quán)限范圍，避免由于代理人選任不慎重、代理授權(quán)不明給自己帶來不必要的損失和糾紛。

　　相應(yīng)的，在遇到勞動者“委托他人辦理離職手續(xù)”時(shí)，亦建議用人單位以電子郵件、電話等方式與勞動者取得直接聯(lián)系，對代理人的身份、代理人的權(quán)限、尤其是代理人有無作出“一次性解決雙方勞動爭議糾紛”的權(quán)限作出核實(shí)并留存相應(yīng)證據(jù)材料，以避免在勞動爭議糾紛案件中就“勞動關(guān)系解除”問題承擔(dān)舉證不能的不利責(zé)任。（北京海淀法院 蔡笑）