建材商為房地產(chǎn)開發(fā)項目提供鋼材，等到要錢時卻發(fā)現(xiàn)，項目部實際負責人沒變，可“任職”的建筑公司卻已更換三次。簽訂鋼材買賣合同的建筑公司，與開發(fā)商沒簽承包合同，而接手施工的建筑公司用了鋼材卻不給錢。無奈之下，建材商一紙訴狀，將三家施工公司和房地產(chǎn)開發(fā)商告上法庭。承德市中級人民法院和省高級人民法院會怎樣處理這筆“爛賬”呢？

　　簽合同的未結賬 收貨的不給錢

　　2012年5月10日，作為供貨方的某鋼材貿(mào)易公司（以下簡稱鋼貿(mào)公司）與需貨方中幫公司石家莊分公司（化名）公司簽訂了《鋼材買賣合同》。合同加蓋了中幫公司石家莊分公司印章，并由蔡勇（化名）簽字。該合同約定：鋼貿(mào)公司供應鋼材，鋼材名稱、規(guī)格等以實際送到貨物為準……如需方不能及時結算，所供鋼材每天每噸加價7元，直至貨款付清為止。合同簽訂后，鋼貿(mào)公司開始履行該合同，向承德某家屬院改造工程工地送鋼材。

　　承德某家屬院改造工程系經(jīng)承德市政府同意，由開發(fā)商某房地產(chǎn)公司承德分公司負責開發(fā)建設的，開發(fā)商將該工程發(fā)包，在施工負責人沒有變化的情形下，名義施工單位悄然發(fā)生了三次變化。

　　第一次：2010年9月30日，海建公司（化名）與開發(fā)商簽訂了承包協(xié)議書，蔡勇在海建公司（乙方）處簽字。2012年4月16日，當完成部分主體工程后，兩家單位簽訂了解除施工合同協(xié)議。協(xié)議約定，在施工過程中產(chǎn)生的一切質(zhì)量、安全、債權、債務均由原海建公司分公司負責人李峰（化名）、蔡勇共同承擔。

　　第二次：在2012年4月16日解除施工合同協(xié)議簽訂前，蔡勇又以中幫公司石家莊分公司名義施工，但該單位沒有與開發(fā)商簽訂承包合同。在此期間，蔡勇以該單位名義與鋼貿(mào)公司簽訂上述《鋼材買賣合同》。

　　第三次：某建設公司成立高奇分公司（化名），聘任經(jīng)理李峰、副經(jīng)理蔡勇等人。2012年8月28日，某建設公司與開發(fā)商簽訂《建設工程承包協(xié)議書》，自此，由建設公司負責后續(xù)施工。同日，建設公司召開會議并形成公司會議紀要，其主要內(nèi)容：……上述后續(xù)工程施工納入集團公司管理……本工程項目所涉及的債權債務、施工質(zhì)量、安全生產(chǎn)、農(nóng)民工工資等由高奇分公司負責。李峰、蔡勇在該紀要上簽字，公司蓋章。同日，開發(fā)商與建設公司又簽訂一份《補充協(xié)議書》。

　　因名義施工單位變了，蔡勇與鋼貿(mào)公司先后簽訂數(shù)份協(xié)議：2012年9月2日，鋼貿(mào)公司與蔡勇簽訂一份《變更鋼材供貨合同協(xié)議書》，約定了后期工程所需鋼材由鋼貿(mào)公司繼續(xù)提供，價格、質(zhì)量等與《鋼材買賣合同》一致，并增加約定，《鋼材買賣合同》與《變更鋼材供貨合同協(xié)議書》有同等法律效力，所欠貨款、利息、違約金由建設公司給付。此協(xié)議雙方未蓋章，由鋼貿(mào)公司負責人及高奇分公司副經(jīng)理蔡勇簽字。其二，2013年3月26日，鋼貿(mào)公司與蔡勇又簽訂一份《協(xié)議書》：從2012年5月開始，建設公司承建的某家屬院改造工程中，數(shù)次向鋼貿(mào)公司購買各種型號的鋼筋，經(jīng)雙方核算，截至當日，共發(fā)生買賣鋼材款4615662元，已付45萬元，尚欠4165662元，雙方達成以下還款內(nèi)容：高奇分公司于2013年5月1日前給付200萬元，剩余貨款及違約金于2013年8月1日前全部付清……此協(xié)議雙方均未蓋章，只有蔡勇簽字。同時，蔡勇給鋼貿(mào)公司出具一張《欠條》，標明共欠貨款4165662元（附工地《用料清單》，每份清單都由蔡勇簽字）。

　　因開發(fā)商與海建公司、中幫公司石家莊分公司、某建設公司的工程款一直未結算，無人或單位支付鋼材欠款及違約金，鋼貿(mào)公司訴至承德市中級人民法院。

包工頭頻換“馬夾” 法院重審厘爛賬

　　承德市中級人民法院作出（2013）承民初字第00231號民事判決，當事人不服上訴至河北省高級人民法院，省法院以（2014）冀民二終字第57號民事裁定，將該案發(fā)回重審。

　　作為《鋼材買賣合同》的需方——中幫公司及其石家莊分公司認為，自己雖與鋼貿(mào)公司簽訂合同，但未與開發(fā)商達成建設工程承包合同，故未履行與鋼貿(mào)公司的買賣合同。另外，某建設公司與鋼貿(mào)公司在《變更鋼材供貨合同協(xié)議書》已說明，所欠貨款、利息、違約金都由建設公司給付。對此，自己不承擔任何責任。重審過程中，中幫公司對《鋼材買賣合同》不予認可，稱其上面的公章系蔡勇私刻偽造。經(jīng)法院委托鑒定機構鑒定，結論是《鋼材買賣合同》上的印章與工商登記留存的印章不一致。

　　鋼貿(mào)公司在法庭辯論結束后，提出增加訴訟請求申請，要求中幫公司及其石家莊分公司對所欠貨款承擔連帶給付責任。因超過法律規(guī)定的期限，法院未予準許。

　　一審法院查明，最初，蔡勇以海建公司名義進行承包，完成部分工程后，雙方解除了承包關系，解除承包后的債權債務由李峰、蔡勇承擔。之后，雖未能和開發(fā)商正式簽訂承包合同，但蔡勇以中幫公司石家莊分公司名義進行施工，而中幫公司石家莊分公司的負責人正是李峰。在此期間，與鋼貿(mào)公司簽訂了《鋼材買賣合同》，鋼貿(mào)公司按合同約定履行，蔡勇也結算了部分鋼材款。鋼貿(mào)公司在起訴時，未要求中幫公司及其石家莊分公司承擔給付剩余貨款的責任。其追加申請不符合規(guī)定。再后，蔡勇又代表建設公司與開發(fā)商正式簽訂了《建設工程承包協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》，由建設公司繼續(xù)施工。蔡勇既是建設公司高奇分公司副經(jīng)理，也是某建設公司簽訂的《建設工程承包協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》的委托代理人，同時，還是該項目幾經(jīng)易手的施工負責人。因此，蔡勇以建設公司某家屬院改造項目部名義，簽訂《變更鋼材供貨合同協(xié)議書》、《協(xié)議書》、《用料清單》、《欠條》等文書應認定是職務行為。

　　一審法院認為，發(fā)包方、各承包方均未依法經(jīng)營。發(fā)包方雖經(jīng)允許先施工后招標，但在施工中幾易承包人，又明知都是蔡勇在施工現(xiàn)場進行施工，對其身份不進行了解，沒有盡到嚴格的管理責任。雖然根據(jù)合同相對性原則，該案涉及的糾紛是因買賣合同引起，但鋼貿(mào)公司所售鋼材實際使用到涉案工程上，某房地產(chǎn)公司是實際受益人，其應在尚欠工程款范圍之內(nèi)承擔責任；在未簽訂合同情況下，中幫公司任由分公司負責人以分公司名義施工，同時，又兼任其他多個公司負責人，中幫公司疏于對分公司管理；建設公司承包工程后只收取管理費，不對所承包工程進行監(jiān)管，明知李峰系中幫公司石家莊分公司負責人，而將其任命為自己分公司經(jīng)理，又明知中幫公司石家莊公司施工過，而不與發(fā)包方確定明確的施工范圍，以上因素導致該工程管理混亂，也給材料商實現(xiàn)債權造成困擾，因此，建設公司及中幫公司對造成鋼材款不能給付均有責任。

　　建設公司提出，中幫公司石家莊分公司簽訂的《鋼材買賣合同》中約定的違約金過高，應予調(diào)整。考慮到鋼貿(mào)公司資金被占用時間較長，造成鋼貿(mào)公司資金被占用的損失及違約應承擔的違約責任等因素，酌定按銀行貸款利率四倍計算利息。

　　一審判決：一、某建設公司給付鋼貿(mào)公司鋼材款共計4165662元及利息。利息從2013年3月26日起計算，按中國人民銀行同期貸款利率4倍計算至判決生效之日止；二、某房地產(chǎn)公司與其承德分公司在拖欠建設公司工程款范圍內(nèi)承擔給付責任；三、中幫公司及其石家莊分公司不承擔給付責任；四、駁回鋼貿(mào)公司其他訴訟請求。

包工頭一旁偷著樂 被掛靠單位再上法庭

　　某建設公司不服，上訴至省法院。主要上訴稱：該建設公司不是本案買賣合同的當事人，即使鋼貿(mào)公司送了貨，此時，建設公司未接管工程。建設公司自2012年8月28日與房地產(chǎn)公司簽訂協(xié)議，負責后續(xù)工程施工，沒有約定對接手前的工程進行結算的權利。鋼貿(mào)公司也沒有證據(jù)證明是否使用到該工程上，蔡勇以中幫公司名義在承德市還有其他工程，鋼材是否是用到了其他工程上并沒有查明。建設公司接手工程后，蔡勇簽字的《變更鋼材供貨協(xié)議書》、《協(xié)議書》、《用料清單》、《欠條》等，未經(jīng)公司法定代表人授權不屬于職務行為，其簽字的行為只能代表其個人。

　　鋼貿(mào)公司、中幫公司及其石家莊分公司認可一審判決。某房地產(chǎn)公司和其承德分公司辯稱：鋼貿(mào)公司與開發(fā)商不存在合同關系，貨款不應由開發(fā)商償還，合同中的相對方是中幫公司，中幫公司未在其公司開發(fā)的項目中施工，因此，中幫公司是否拖欠貨款與開發(fā)商無關。

　　2015年3月16日，省法院公開開庭審理了本案。

　　省法院二審查明事實與一審基本一致，庭審中，開發(fā)商稱與海建公司的工程款已結清，與建設公司的工程款尚未結算。中幫公司在2013年12月12日一審開庭時及其遞交的代理詞，均不否認與鋼貿(mào)公司簽訂了買賣鋼材合同，并稱鋼貿(mào)公司將合同約定的鋼材運送至涉案工程。此次庭審中，鋼貿(mào)公司又提交了自2012年5月14日至同年9月22日的22張送貨清單，共計787.485噸。

　　關于鋼貿(mào)公司是否履行了供貨義務，中幫公司是否存在欠貨款的事實。省法院認為，本案發(fā)還重審后，中幫公司否認存在鋼材買賣合同，而其之前向法院遞交的訴訟材料中均未否認，并證實貨物已送至涉案工程。蔡勇認可自2012年5月14日至同年9月22日貨物清單對應的貨款對中幫公司具有約束力，中幫公司應當償還。換言之，中幫公司存在欠貨款的事實。

　　關于建設公司是否承接了中幫公司的債務。省法院認為，首先，開發(fā)商與海建公司結清的是2012年4月16日之前的工程款，之后工程款只能與下一個承包人結算。涉案工程的實際施工人一直是蔡勇，建設公司是被蔡勇利用資質(zhì)掛靠施工，由建設公司對房地產(chǎn)公司結算，建設公司從工程款中提取管理費……故即使沒有中幫公司與建設公司之間債務轉(zhuǎn)讓的合同，但建設公司在取得工程結算權的同時，根據(jù)權利義務對等的原則，建設公司也要對工程所欠的債務負有清償權；其次，工程承包合同系蔡勇代表建設公司與開發(fā)商簽訂的，故蔡勇與鋼貿(mào)公司簽訂《變更鋼材供貨合同協(xié)議書》、《協(xié)議書》、《用料清單》、《欠條》等文件的行為應認定是職務行為。綜上，應當認定建設公司已經(jīng)承接了中幫公司所欠鋼貿(mào)公司鋼材貨款，一審判決并無不當。

　　原審判決中由某房地產(chǎn)公司和其承德分公司在拖欠建設公司工程款范圍內(nèi)承擔給付責任的判項，鑒于其未提出上訴，故應予維持。

　　2015年4月21日，省法院作出（2015）冀民二終字第23號民事判決，認為原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，判決結果適當，應予維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　項目部無法律地位 誰“穿馬夾”誰擔責任

　　法律人士提醒，依據(jù)建筑法律規(guī)定，工程項目部是由作為承包人的建筑公司委派的履行承包合同的施工管理班子，其地位是建筑公司的內(nèi)設部門。項目部負責人與施工企業(yè)應存在真實、有效的勞動法律關系，項目部的經(jīng)營后果和法律責任由施工企業(yè)承擔。建筑公司可以依法設立分支機構（分公司），分公司取得營業(yè)執(zhí)照后可以自己名義對外從事經(jīng)營活動，并以分公司財產(chǎn)對外承擔經(jīng)營后果和法律責任；分公司財產(chǎn)不足以承擔法律責任時，應當由設立分公司的公司承擔法律責任。

　　“包工頭”雖名義上是項目部負責人或分公司負責人，對外具有建筑公司人員的身份和職務，相當于“穿馬夾”，但在內(nèi)部雙方存在以收繳管理費或服務費等為主要內(nèi)容的契約關系，法律明確界定為借用資質(zhì)掛靠行為。關于他們的訴訟地位，我國《民事訴訟法》第48條規(guī)定，“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。法人由其法定代表人進行訴訟。其他組織由其主要負責人進行訴訟。”關于合法分支機構，《民事訴訟法解釋》第52條規(guī)定，“民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：……（五）依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機構；……”關于非法分枝機構，《民事訴訟法解釋》第53條規(guī)定，“法人非依法設立的分支機構，或者雖依法設立，但沒有領取營業(yè)執(zhí)照的分支機構，以設立該分支機構的法人為當事人。”關于掛靠人和被掛靠人，《民事訴訟法解釋》第54條規(guī)定，“以掛靠形式從事民事活動，當事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔民事責任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。”（賀耀弘）