案情簡介

楊某于2006年8月1日到某工程公司工作，雙方先后簽訂了三次勞動合同。最后一次勞動合同期限自2012年8月1日起至2015年9月30日止，雙方訂立的勞動合同中約定，崗位聘用書為勞動合同補充附件，與勞動合同具有同等效力。2014年7月1日至2015年6月30日，楊某被工程公司的甲項目部聘為主管工程師。2015年2月3日,工程公司以楊某2014年9月22日、2015年1月21日兩次被調(diào)整到均在異地的乙項目部、丙項目部工作，而楊某卻未到崗為由，對其作出了解除崗位（主管工程師）聘用處分決定，并通知其2015年2月9日到工程公司人力資源部報到。

楊某如期到工程公司報到后，履行了年休假審批手續(xù)，年休假時間自2015年2月11日起至2015年2月17日止。楊某休假結(jié)束后，繼續(xù)在甲項目部工作至2015年3月9日。2015年3月10日，工程公司以楊某年度內(nèi)兩次出現(xiàn)較重違紀行為，即2015年1月21日調(diào)崗未到崗、2015年2月18日至2015年3月9日間連續(xù)曠工滿5天為由，根據(jù)其《勞動紀律管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)征求同級工會意見，解除了楊某的勞動合同，并通知其辦理解除勞動合同的相關(guān)事宜。

楊某遂申請仲裁，要求工程公司支付其違法解除勞動合同賠償金及工資等合計152676.11元。

仲裁委員會經(jīng)審理后認為，工程公司以楊某嚴重違紀為由解除其勞動合同，事實不清，依據(jù)不當(dāng)，裁定工程公司支付楊某違法解除勞動合同賠償金及工資等合計110255.39元。

案例評析

這一案例中，工程公司主要存在兩個方面的錯誤：

首先，公司違法變更勞動合同。

《勞動合同法》第17條、第35條規(guī)定了用人單位與勞動者約定的工作地點是勞動合同的必備條款；用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容，變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。

本案中，工程公司與楊某訂立的勞動合同中，約定了崗位聘用書為勞動合同補充附件，與勞動合同具有同等效力。工程公司甲項目部與楊某訂立的崗位聘用書中聘用其為主管工程師，工作地點為“全國各地”。“全國各地”所指的具體地點應(yīng)為該項目部所承擔(dān)的工程項目所在地，且亦可隨該項目部所承擔(dān)的工程項目所在地的不同而變更具體的工作地點。工程公司先后兩次要求楊某去屬于異地異項目的乙項目部、丙項目部工作，其行為應(yīng)視為工程公司提出變更勞動合同，楊某未按照其要求到新的工作崗位報到，應(yīng)視為其不同意。工程公司據(jù)此認定楊某不服從其工作調(diào)動，違反了其《勞動紀律管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，屬較重違紀行為，顯然適用不當(dāng)。

其次，公司用工管理混亂，對用工事實失察。

楊某在年休假期滿后又到工程公司甲項目部工作至2015年3月9日，工程公司未知其情。這一事實的形成，主要原因應(yīng)為工程公司及其甲項目部的員工勞動管理工作存有問題，這一過錯應(yīng)由工程公司承擔(dān)主要責(zé)任。工程公司卻根據(jù)其《勞動紀律管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，認定楊某連續(xù)缺勤滿5天，再次構(gòu)成較重違紀行為，顯屬不當(dāng)。楊某在此期間為工程公司甲項目部提供了正常勞動，工程公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)勞動合同的約定支付其相應(yīng)的報酬。

用人單位因生產(chǎn)經(jīng)營的需要，調(diào)整勞動者的工作崗位，可以按照勞動合同約定協(xié)商變更勞動合同，協(xié)商不成可以解除勞動合同。用人單位不應(yīng)以勞動者不服從工作調(diào)動違反其管理規(guī)定為由，解除勞動者的勞動合同，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故仲裁委裁定工程公司依據(jù)《勞動合同法》第47條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金的規(guī)定，向楊某支付賠償金，是恰當(dāng)?shù)摹＃ㄖ煨l(wèi)紅 袁巍然 江蘇省徐州市人社局）