案情簡(jiǎn)介：

勞動(dòng)者孟某申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求他所在的公司支付2014年1月工資5372元及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8058元。

經(jīng)審理查明，雙方簽訂的勞動(dòng)合同中，第3條約定，孟某的基本工資為2000元/月 （試用期為2000元），補(bǔ)助及津貼為1000元/月； 每月的5日前發(fā)放上月的基本工資及補(bǔ)助津貼（遇法定節(jié)假日順延），延遲發(fā)放每天支付千分之一的滯納金。 截至庭審時(shí)， 該公司向孟某支付月工資至2013年12月。

該公司主張孟某為其提供勞動(dòng)至2014年1月中旬， 此后為其他公司工作。但公司未提交關(guān)于上述主張的證據(jù)材料。孟某則稱(chēng)自己為該公司提供勞動(dòng)至2014年2月7日。 孟某于2014年2月7日制作了 “解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)”， 主要內(nèi)容為以該公司拖欠2014年1月工資為由， 依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條第2款，通知該公司自2014年3月6日起解除勞動(dòng)關(guān)系。隨后，孟某以特快專(zhuān)遞方式向該公司送達(dá)該解除勞動(dòng)合同決定。

仲裁結(jié)果：

仲裁委員會(huì)裁決該公司向孟某支付2014年1月工資3000元， 駁回孟某關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求。

焦點(diǎn)評(píng)析：

本案事實(shí)較為簡(jiǎn)單，焦點(diǎn)即為該公司是否構(gòu)成拖欠孟某2014年1月工資，以及孟某以此為由提出解除勞動(dòng)合同是否成立。本案中，該公司雖主張孟某提供勞動(dòng)至2014年1月中旬，此后便入職其他公司工作，但未提交相關(guān)證據(jù)。故仲裁委對(duì)公司所持上述主張無(wú)法采信，對(duì)孟某提出的其工作至2014年2月7日的主張予以采信。鑒于此，公司應(yīng)當(dāng)按照雙方勞動(dòng)合同約定向孟某支付2014年1月工資3000元。 孟某要求2014年1月工資為5372元的請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)， 仲裁委不予支持。

該公司確實(shí)沒(méi)有及時(shí)向孟某支付2014年1月工資， 為何仲裁委沒(méi)有支持孟某關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求呢？原來(lái)， 根據(jù)當(dāng)年的放假安排， 2014年1月31日至2月6日期間為放假調(diào)休期間。由于雙方在勞動(dòng)合同中約定 “每月的5日前發(fā)放上月的基本工資及補(bǔ)助津貼 （遇法定節(jié)假日順延）”， 該公司應(yīng)于放假后的第二天———2014年2月7日向孟某支付2014年1月的工資。因此，只有到2月8日孟某仍未收到工資，才可以探討是否拖欠工資的問(wèn)題。 但孟某在2014年2月7日就以該公司拖欠2014年1月工資為由解除勞動(dòng)合同。在這個(gè)時(shí)點(diǎn)上，還無(wú)法預(yù)見(jiàn)公司是否會(huì)拖欠工資。故仲裁委認(rèn)為，孟某提出解除合同時(shí)該公司尚不存在拖欠問(wèn)題，孟某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)。

（徐瀟潔 作者單位： 北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院）