企業(yè)能否以困難為由不發(fā)工資

[案例]

閆小月于2010年9月與一家制衣公司簽訂了3年的勞動(dòng)合同，約定每月工資2000元。2012年9月，由于公司對(duì)市場(chǎng)判斷錯(cuò)誤，導(dǎo)致產(chǎn)品滯銷，出現(xiàn)虧損。公司決定從10月1日起，對(duì)閆小月等生產(chǎn)車間的職工放長(zhǎng)假。此后的幾個(gè)月時(shí)間里，閆小月發(fā)現(xiàn)除了11月公司打入自己工資卡的800元外，再未發(fā)過工資。眼看2013年春節(jié)到了，閆小月等多名放假職工找到公司詢問工資事宜，公司老板回答說，公司現(xiàn)在自籌資金確有困難，是可以停發(fā)工資的。

［分析］

該公司的理由不能成立。依據(jù)法律規(guī)定，該公司存在兩個(gè)方面錯(cuò)誤：一是未足額支付放長(zhǎng)假后的第一月工資。 《工資支付暫行規(guī)定》第12條規(guī)定： “非勞動(dòng)者原因造成單位停工、停產(chǎn)在一個(gè)工資支付期周內(nèi)的，用人單位應(yīng)該按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資。”而該公司未按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)足額支付第一個(gè)工資支付期周內(nèi)的工資。應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)給。二是以公司確有困難為由，停發(fā)超過一個(gè)工資支付周期后的工資，與法律規(guī)定相悖。 《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于做好國(guó)有企業(yè)職工和離退休人員基本生活保障工作的通知》中規(guī)定：企業(yè)發(fā)放工資確有困難時(shí)，應(yīng)發(fā)給職工基本生活費(fèi)，具體標(biāo)準(zhǔn)由各地區(qū)、各有關(guān)部門根據(jù)實(shí)際情況確定。可見，即使企業(yè)確有困難、無力支付放長(zhǎng)假職工工資，也應(yīng)當(dāng)發(fā)給最低生活保障費(fèi)。

放長(zhǎng)假時(shí)辭職有沒有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？

［案例］

王松在某電器零部件制造公司工作到第5年時(shí)，公司因發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致停工停產(chǎn)，并決定對(duì)部分職工放假6個(gè)月，但只發(fā)第一個(gè)月工資。王松對(duì)此不滿，決定主動(dòng)辭職。當(dāng)王松向公司主張應(yīng)給付5個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，公司以王松是主動(dòng)辭職為由予以拒絕。

［分析］

公司的理由與法無據(jù)。一般情形下，若是職工主動(dòng)提出解除勞動(dòng)關(guān)系，用人單位無過錯(cuò)則可以不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而本案是公司違法在先，因?yàn)橐勒障嚓P(guān)法律規(guī)定，職工被放長(zhǎng)假超過一個(gè)工資支付周期的，若非因勞動(dòng)者原因，即使勞動(dòng)者沒有提供正常勞動(dòng)，用人單位也應(yīng)支付其生活費(fèi)。本案王松是因?yàn)椴粷M所在公司放長(zhǎng)假卻又不按法律規(guī)定支付基本生活費(fèi)（工資）的情形下提出辭職的。依照 《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第18條10項(xiàng)規(guī)定：用人單位違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，勞動(dòng)者可以與用人單位解除勞動(dòng)合同。因?yàn)樵摴具`法在先，所以即使是王松主動(dòng)辭職，公司也應(yīng)給予相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

待崗期間公司轉(zhuǎn)讓怎么辦

［案例］

2012年9月上旬，阿祥所在的某文化用品公司幾個(gè)月來訂單逐月減少。無奈之下，公司決定暫時(shí)停止生產(chǎn)，全體職工放假兩個(gè)月。兩個(gè)月后，阿祥等30余名職工假后上班才發(fā)現(xiàn)，原公司老板呂某已經(jīng)將公司轉(zhuǎn)讓給了韓某。當(dāng)阿祥等職工提出公司拖欠工人兩個(gè)月工資一事時(shí)，韓某拿出他與呂老板所簽訂的公司轉(zhuǎn)讓合同書，回答說：我與呂老板有明確約定，我受讓的只是公司廠房、設(shè)備及庫存的物資材料，原公司所有債權(quán)、債務(wù)一概由原公司負(fù)責(zé)承擔(dān)。原公司所欠工資只能找呂老板清算解決。

［分析］

韓某的說法與法律規(guī)定相違背。依據(jù)《合同法》相對(duì)性的原則，轉(zhuǎn)讓合同雙方之間的約定，只能約束訂立合同的雙方當(dāng)事人，不能為第三人設(shè)定權(quán)利與義務(wù)。原公司所欠阿祥等職工工資，作為原公司的債務(wù)，無論該公司轉(zhuǎn)讓給誰，該公司必須承擔(dān)償還債務(wù)的責(zé)任。 《勞動(dòng)合同法》第33條規(guī)定：用人單位變更名稱、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者投資人等事項(xiàng)，不影響勞動(dòng)合同的履行。韓某受讓該公司之后，阿祥等30余職工與原公司所簽訂的勞動(dòng)合同不僅繼續(xù)有效，韓某受讓后應(yīng)依法繼續(xù)履行原合同，而且，必須保證勞動(dòng)者依法取得工資報(bào)酬的權(quán)利。

最高人民法院 《關(guān)于適用 〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第46條款規(guī)定：營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人。對(duì)此，阿祥等30余名職工可與新老板韓某協(xié)商，或向勞動(dòng)行政監(jiān)督部門投訴。若不成，可以呂某、韓某為共同被告，申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁維權(quán)。（作者單位：遼寧省錦州市人民檢察院）

?