□吳琳 李明

所謂工傷，顧名思義，就是因工受傷。按照國(guó)際勞工組織的定義，工傷是由于工作原因直接或間接受到的傷害。在工傷調(diào)查實(shí)踐中，工作時(shí)間和工作場(chǎng)所容易認(rèn)定，但對(duì)“因工作原因受到事故傷害的”理解多有出入，僅舉一例說(shuō)明：

2011年3月的某日下午，某公司的職工鄭某正在崗位工作，突然感覺身后一陣刺痛，發(fā)現(xiàn)背部被同事李某猛刺一刀，兩人發(fā)生揪扯，后被公司同事拉開，并將鄭某送至醫(yī)院救治。此后，該公司以此事故為由，向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

經(jīng)查實(shí)，事故發(fā)生當(dāng)天中午的午休時(shí)間，鄭某在車間看李某等人打牌，李某與其他同事發(fā)生爭(zhēng)吵，鄭某隨口說(shuō)了句 “要吵出去吵”。之后，李某與同事又在廠區(qū)內(nèi)爭(zhēng)吵，受到主管領(lǐng)導(dǎo)的批評(píng)。下午上班時(shí)間，李某因?yàn)楹攘司疲趶S區(qū)內(nèi)隨手找了把工具刀，跑到車間找與他吵架的同事算賬，結(jié)果未找到，見到鄭某在工作崗位上，想起中午發(fā)生的事情，就向鄭某背部刺了一刀。

此案中，關(guān)于鄭某在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)受到事故傷害的事實(shí)、證據(jù)都已清楚、確鑿，但關(guān)于是否 “因工作原因受到事故傷害的”理解存在分歧。很多人對(duì)此持否定意見，認(rèn)為鄭某受到傷害與工作無(wú)關(guān)，是與李某的個(gè)人恩怨，不應(yīng)認(rèn)定工傷。有少數(shù)人試舉了兩個(gè)例子對(duì)比分析：其一，若李某在車間找到與其爭(zhēng)吵的同事并發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，而誤傷正在崗位上工作的鄭某，如何認(rèn)定鄭某的傷害事故？其二，若鄭某在崗位上工作，李某在鄭某旁邊正常工作，操作時(shí)不慎傷到鄭某，又如何認(rèn)定？

結(jié)合本案對(duì)比以上兩個(gè)例子，恐怕多數(shù)人都傾向于本案不認(rèn)定工傷，試舉的兩個(gè)例子應(yīng)認(rèn)定工傷。在工傷認(rèn)定實(shí)踐中，對(duì)事故全面調(diào)查、細(xì)節(jié)分析是必需的，但工傷案件并非千篇一律，工傷條例規(guī)定不能照搬照套，有時(shí)需要工傷認(rèn)定部門的人性化推理和舉一反三的分析。筆者在工傷實(shí)踐中，經(jīng)常為 “因工作原因受到事故傷害的”定性犯難，何為 “工作原因”？何為 “受到事故傷害”？受傷職工是直接受害目標(biāo)還是間接的受害對(duì)象？?jī)H是意外事故傷害還是包括故意傷害在內(nèi)？針對(duì)這些模糊之處，筆者談幾點(diǎn)看法：

第一，受到的事故傷害與工作行為存在因果關(guān)系。換句話說(shuō)，也就是傷害是由工作行為引起的。這里的工作行為包括自己的也包括他人的。在工傷認(rèn)定實(shí)踐中，我們最常見到的就是職工直接受到自我工作行為的傷害，也有個(gè)別因?yàn)槠渌毠さ墓ぷ餍袨殚g接導(dǎo)致職工遭到侵害。比如前面試舉的第二個(gè)例子，鄭某因李某工作行為受到傷害。筆者認(rèn)為，只要職工受傷的原因是工作行為引起的，無(wú)論來(lái)自自己還是他人，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“工作原因”，作為認(rèn)定工傷的依據(jù)。

第二，如何界定 “工作原因”？前面已經(jīng)提到，職工受傷的原因可以來(lái)自自己也可以來(lái)自他人，此處的 “工作”也應(yīng)該既包括受傷職工本人，也包括其他職工的日常工作。這就需要工傷調(diào)查人員在實(shí)踐中，結(jié)合職工的具體工作職責(zé)來(lái)靈活界定。

第三，如何適用排除認(rèn)定工傷情形？《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定： “職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：故意犯罪的；醉酒或者吸毒的；自殘或者自殺的。” 《社會(huì)保險(xiǎn)法》在此基礎(chǔ)上增加了“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”。 這都是排除認(rèn)定為工傷情形的規(guī)定。對(duì)于利用工作機(jī)會(huì)實(shí)施故意犯罪，工作中故意麻痹自己而使自己不能控制行為，自殘、自殺導(dǎo)致工作過(guò)程中傷亡，各國(guó)都不認(rèn)定為工傷。但此規(guī)定的行為人是 “受傷職工”，如果職工在工作時(shí)受到他人的上述行為傷害，是否認(rèn)定工傷？筆者以鄭某被同事李某刺傷一案為例，加以闡述。

此案中，李某的加害行為雖尚待司法機(jī)關(guān)判定，但其行為特征符合故意犯罪的特征。受傷職工鄭某在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所受到來(lái)自李某的故意犯罪，鄭某本人不符合《工傷保險(xiǎn)條例》、 《社會(huì)保險(xiǎn)法》確定的排除認(rèn)定工傷的情形。盡管如此，筆者認(rèn)為此案鄭某的事故不能認(rèn)定為工傷。條例第16條首先明確了 “職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定”，即前提是符合 “應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷”或 “視同工傷”的情形。而鄭某受傷與工作原因無(wú)關(guān)，不符合條例第14條第1款的工傷認(rèn)定情形，即使不存在排除事由，也無(wú)法認(rèn)定工傷。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在對(duì)條例第14條第一款規(guī)定的工傷情形進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，必須緊緊把握 “工作原因”這一關(guān)鍵，不能將“非因工受傷”的責(zé)任也施加于用人單位。工傷認(rèn)定本就秉承著用人單位承擔(dān) “無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”后果的原則，尤其在第三人致害的工傷案件中，用人單位已經(jīng)成了第三人的 “替罪羊”。如果在認(rèn)定過(guò)程中，出于對(duì)職工的權(quán)益保障而加重用人單位的負(fù)擔(dān)，不僅與工傷認(rèn)定的初衷相左，而且也有失公允，甚至?xí)由顒趧?dòng)關(guān)系的對(duì)峙、惡化。

（作者單位：浙江省慈溪市人社局慈溪市人民檢察院）