案例：

鄭明松應(yīng)聘北京某咨詢公司，在入職時(shí)向該公司提交了虛假的學(xué)歷證明。后來，鄭明松在工作期間發(fā)生工傷，而此時(shí)公司卻發(fā)現(xiàn)鄭明松簡歷多處造假，遂通知其雙方所簽勞動(dòng)合同無效，并對(duì)其作出辭退決定。鄭明松不服公司決定，遂向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求確認(rèn)其與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并恢復(fù)在勞動(dòng)關(guān)系下的工傷賠付待遇。然而，仲裁委卻對(duì)此作出不予受理的裁定。鄭明松不服，又向法院提起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在求職時(shí)作出了虛假的陳述，在此情況下，公司判斷勞動(dòng)合同無效并無不當(dāng)，駁回了鄭明松的訴訟請(qǐng)求。

辨析：

在該案的審理過程中，雙方當(dāng)事人并未對(duì)勞動(dòng)合同無效持異議，其爭議的焦點(diǎn)是，在勞動(dòng)合同無效的情形下，能否保證勞動(dòng)者得到工傷待遇。雖然 《勞動(dòng)合同法》第28條規(guī)定，勞動(dòng)合同被確認(rèn)無效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，參照本單位相同或相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。然而本條卻并未解決工傷保險(xiǎn)待遇等一系列問題。

觀點(diǎn)一：勞務(wù)關(guān)系可獲得民事人身損害賠償

“勞動(dòng)合同無效，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定用人單位與勞動(dòng)者之間為勞務(wù)關(guān)系。”信杰律師事務(wù)所主任律師張信杰對(duì)此表示，由于 《勞動(dòng)合同法》未規(guī)定無效勞動(dòng)合同下相關(guān)問題的處理，而現(xiàn)有法律規(guī)定中只有 《勞動(dòng)法》、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》等法律法規(guī)規(guī)定， “因用人單位原因?qū)е聞趧?dòng)合同無效后對(duì)勞動(dòng)者造成的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償”。而上述法律規(guī)定的立法本意皆是將無效勞動(dòng)合同作為勞務(wù)關(guān)系來處理。

張信杰進(jìn)一步解釋說，如果勞動(dòng)合同無效仍保留勞動(dòng)關(guān)系，則勞動(dòng)合同的有效與否對(duì)于勞動(dòng)者來說，不會(huì)給其帶來多大影響或損失，則無須在上述法律規(guī)定中再行專門規(guī)定用人單位對(duì)勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)損失的賠償。由此可見，《勞動(dòng)合同法》實(shí)際上也是將無效勞動(dòng)合同關(guān)系理解為勞務(wù)關(guān)系。而本案也是按照這一思路作出判決的。

但是，張信杰強(qiáng)調(diào)，根據(jù)最高人民法院 《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條的規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以即使雙方是勞務(wù)關(guān)系，鄭明松依然可以提起民事訴訟要求賠償。

觀點(diǎn)二：勞動(dòng)合同無效不影響工傷關(guān)系的認(rèn)定

“應(yīng)該說，判斷勞動(dòng)合同生效與否與判斷勞動(dòng)關(guān)系成立與否，是完全不同的。在本案中，雙方當(dāng)事人符合勞動(dòng)法律法規(guī)所規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系成立要件，即可認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系成立。”對(duì)此，中國政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授金英杰則認(rèn)為，實(shí)際的用工是否符合確定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的條件，才是勞動(dòng)關(guān)系建立與否的關(guān)鍵。勞動(dòng)合同對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的確定并非必不可少。而之所以規(guī)定無效勞動(dòng)合同，是為了表示法律對(duì)于造成勞動(dòng)合同無效原因的一種否定判斷，而不能一刀切地認(rèn)為是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的否定判斷。 《勞動(dòng)合同法》第7條明確規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。因此，勞動(dòng)合同無效，并不會(huì)直接影響勞動(dòng)關(guān)系的效力。在本案中，鄭明松自入職以后，即與公司之間建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。 《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，本條例所稱職工，是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系 (包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者。所以，盡管鄭明松與公司訂立的勞動(dòng)合同無效，但其要求公司按 《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定給予其工傷賠償，是有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)的。

“當(dāng)然，也不能夠?qū)o效勞動(dòng)合同的處理與有效勞動(dòng)合同完全等同，在實(shí)踐當(dāng)中應(yīng)當(dāng)充分考慮雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)進(jìn)行利益衡量后再行處理。”金英杰說， “在確定鄭明松從公司獲得的工傷保險(xiǎn)待遇和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，應(yīng)考慮公司和鄭明松雙方對(duì)合同無效的過錯(cuò)比例。公司一方無過錯(cuò)的，可以酌情減輕公司一方的相應(yīng)責(zé)任。”因此金英杰建議，在沒有相應(yīng)法律條文予以明確規(guī)定的情況下，法院可根據(jù)具體情況，行使自由裁量權(quán)加以處理。具體到本案，由于勞動(dòng)者身負(fù)工傷，因此在認(rèn)定鄭明松與公司之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的同時(shí)，考慮到勞動(dòng)者的過錯(cuò)，采取扣減用人單位的責(zé)任，其最終的結(jié)果將更能體現(xiàn)對(duì)于實(shí)際處在弱勢地位的勞動(dòng)者的保護(hù)。（楊穎輝）