員工因病休假，無(wú)論休假時(shí)間長(zhǎng)短均無(wú)可厚非。但是，當(dāng)員工出現(xiàn)小病大養(yǎng)、想方設(shè)法不返崗工作時(shí)就另當(dāng)別論了。

俞康勇（化名）在公司從事汽車(chē)駕駛員工作，他患高血壓后接連請(qǐng)休病假。在2年多的時(shí)間里，他每隔6個(gè)月只到公司上一天班，接下來(lái)繼續(xù)請(qǐng)假休息。因法定最長(zhǎng)醫(yī)療期滿(mǎn)，公司便通知他返崗上班，而他仍然拒絕上班，即使調(diào)換工作也不行。于是，公司認(rèn)定他在“泡病假”，并對(duì)他作出警告處分。

俞康勇不服公司的警告處分，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。公司則再次警告他必須返崗，此后又向他發(fā)出解聘通知。收到該通知后，他又以違法解除勞動(dòng)關(guān)系為由申請(qǐng)仲裁，要求公司支付賠償金14萬(wàn)余元。5月11日，二審法院終審判決公司無(wú)需向其支付賠償金，并駁回其全部訴訟請(qǐng)求。

員工因病請(qǐng)休病假 醫(yī)療期滿(mǎn)拒絕返崗

俞康勇說(shuō)，他于2003年7月23日入職，當(dāng)天即與公司簽訂勞動(dòng)合同，合同約定其擔(dān)任駕駛員職務(wù)。2010年7月23日起，公司與他簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，其月工資從2015年4月1日起調(diào)整為4490元。2016年8月4日起，他因高血壓連續(xù)申請(qǐng)病假，在病假每滿(mǎn)6個(gè)月前后到公司上班一天。期間，公司正常支付了他的病假工資。2018年9月，他的2年醫(yī)療期屆滿(mǎn)，而他繼續(xù)申請(qǐng)病假。

2019年1月16日，公司向俞康勇出具書(shū)面通知，載明其醫(yī)療期已屆滿(mǎn)，將其工作崗位由駕駛員調(diào)整為門(mén)衛(wèi)，要求其自2019年1月21日起至門(mén)衛(wèi)崗位報(bào)到，工資待遇將按新崗位執(zhí)行。

2019年1月28日，公司再次向俞康勇出具通知書(shū)，載明因其2019年1月21日未按時(shí)辦理轉(zhuǎn)崗手續(xù)，也未到崗工作，更未作出任何說(shuō)明，自2019年1月21日起薪資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為3592元/月，并要求其于2019年2月1日前補(bǔ)辦轉(zhuǎn)崗手續(xù)，并說(shuō)明之前未能及時(shí)辦理轉(zhuǎn)崗手續(xù)、未能及時(shí)到崗工作，以及在收到通知后未及時(shí)說(shuō)明的原因或理由，且告知其若繼續(xù)不配合工作，可按照員工守則第65條予以處理。

2019年2月1日，公司向俞康勇出具通知書(shū)，載明勞動(dòng)合同約定工資可根據(jù)工作崗位等變化而增減，并重申醫(yī)療期滿(mǎn)后換崗系合法要求，其理應(yīng)配合，其拒絕配合且未說(shuō)明正當(dāng)理由的行為有違員工守則的相關(guān)規(guī)定及勞動(dòng)合同相關(guān)約定，將考慮對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)處分。

2019年2月13日，公司向俞康勇發(fā)出警告處分通知書(shū)，載明2019年1月30日及2月13日，其到公司提交請(qǐng)假資料時(shí)，公司向其重申2019年1月28日及2月1日書(shū)面通知的內(nèi)容，并要求其配合辦理轉(zhuǎn)崗手續(xù)，但其以不同意轉(zhuǎn)崗為由拒絕，依據(jù)員工守則的相關(guān)規(guī)定給予書(shū)面警告處分。

2019年3月13日，公司再次向俞康勇發(fā)出警告處分通知書(shū)，載明其2019年2月13日、2月27日及3月13日到公司提交請(qǐng)假資料時(shí)，公司向其重申了2019年2月1日書(shū)面通知的內(nèi)容，同時(shí)要求其配合辦理轉(zhuǎn)崗手續(xù)，但其拒絕，根據(jù)員工守則的規(guī)定再次給予書(shū)面警告處分。

2019年3月22日，公司向俞康勇發(fā)出解聘通知，載明其因無(wú)理拒絕轉(zhuǎn)崗，拒絕公司的工作指示且態(tài)度惡劣，已累計(jì)受到兩次警告處罰。依據(jù)員工守則第6章第66條第（3）項(xiàng)規(guī)定，其行為已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)。根據(jù)其病假記錄，發(fā)現(xiàn)其存在惡意“泡病假”、病假期間在外兼職及病假期間從事其他與病假不符的行為，而這些行為中的任一行為均構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，故決定即日起解除勞動(dòng)關(guān)系。

拒絕單位合理安排 可以解除勞動(dòng)合同

俞康勇不服公司決定，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金及工資差額。仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)審理裁決公司向其支付賠償金143680元，對(duì)其他請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。公司不服該裁決，向一審法院提起訴訟。

而在此前，他已因公司調(diào)整其工作崗位申請(qǐng)過(guò)一次仲裁，其請(qǐng)求是恢復(fù)駕駛員崗位并支付2019年1月份工資差額500元，但未獲支持。此后，他又提起訴訟及上訴，二審法院判決其駁回上訴，維持原判。

一審法院庭審時(shí)，俞康勇辯稱(chēng)，其患有H型高血壓，中風(fēng)概率是一般高血壓人群的20倍。病假期間，其有偶爾駕車(chē)去掃墓或去醫(yī)院診療的行為。公司將其調(diào)崗至門(mén)衛(wèi)崗不合理，且就調(diào)崗問(wèn)題其已提起仲裁，故不同意調(diào)崗，但其因不清楚其他崗位的具體工作內(nèi)容，在不同意調(diào)崗至門(mén)衛(wèi)崗時(shí)未向公司提出其所合適的其他崗位。

一審法院認(rèn)為，公司解除與俞康勇勞動(dòng)合同的理由有二：其一，其2019年2月13日、3月13日分別因拒絕配合辦理轉(zhuǎn)崗手續(xù)及拒絕到崗并拒絕接受合理工作安排而受到兩次警告處罰，根據(jù)員工守則的規(guī)定，已構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)。其二，其存在惡意“泡病假”、病假期間在外兼職及在病假期間從事其他與病假不符的行為。

經(jīng)查，公司提交的員工守則、員工簽收記錄等證據(jù)，可以證實(shí)俞康勇已簽字確認(rèn)知悉員工守則并承諾遵守，公司有權(quán)依據(jù)員工守則的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行日常管理。盡管勞動(dòng)者因身患疾病向用人單位申請(qǐng)病假并享受病假待遇無(wú)可厚非，但縱觀俞康勇的病假申請(qǐng)記錄，其在連續(xù)病假期間每隔6個(gè)月上班一天，該情形明顯不符合客觀常理。而其對(duì)此的解釋是聽(tīng)從他人的建議而為之，該說(shuō)法無(wú)任何證據(jù)可以證實(shí)，但該說(shuō)法足以說(shuō)明其病假申請(qǐng)并非完全出于病情需要，而是其故意為之。

另外，俞康勇作為員工，有義務(wù)配合公司辦理轉(zhuǎn)崗手續(xù)。其關(guān)于因調(diào)崗爭(zhēng)議正處于仲裁、訴訟中而無(wú)過(guò)錯(cuò)的辯解難以成立，其理由是：用人單位享有經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)，有權(quán)在合法、合理的前提下對(duì)勞動(dòng)者崗位進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整；公司調(diào)整其工作崗位并無(wú)不當(dāng)，其即便不同意調(diào)崗，也應(yīng)當(dāng)積極與公司協(xié)商，明確表達(dá)意見(jiàn)，但其以消極方式對(duì)抗公司的管理。公司多次規(guī)勸及提醒后，其仍一意孤行，拒不服從工作安排，公司無(wú)奈之下根據(jù)員工守則的規(guī)定作出的兩次警告處分的理由成立。

一審法院認(rèn)為，公司考慮安全生產(chǎn)及俞康勇健康狀況等因素，在其醫(yī)療期滿(mǎn)后適當(dāng)調(diào)整工作崗位，并無(wú)不妥。但其無(wú)正當(dāng)理由拒不服從工作安排，并因此受到兩次警告處分，公司依據(jù)員工守則的規(guī)定解除勞動(dòng)合同有事實(shí)依據(jù)，不存在違法之處。據(jù)此，判決駁回俞康勇的訴訟請(qǐng)求。

受到警告不改錯(cuò)誤 合法解雇無(wú)需賠償

俞康勇不服一審法院判決提起上訴，其理由是自己根據(jù)病情請(qǐng)假休息，不存在“泡病假”的情況。其每隔6個(gè)月上一天班也是基于公司人事經(jīng)理的建議所為，且不存在病假期間在外兼職等情況。其對(duì)公司要求轉(zhuǎn)崗的通知不服，公司在其申請(qǐng)仲裁處理期間解除勞動(dòng)合同不當(dāng)，而一審判決卻予以支持是錯(cuò)誤的。此外，他還提交了新的證明其患病的證據(jù)。

二審法院認(rèn)為，公司制定的員工守則經(jīng)職代會(huì)討論通過(guò)，屬合法有效。俞康勇簽收員工守則，故應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。本案爭(zhēng)議的是公司解除勞動(dòng)合同的決定是否合法而非俞康勇患病屬實(shí)與否。俞康勇患有高血壓是事實(shí)，但在醫(yī)療期滿(mǎn)后公司有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況對(duì)其調(diào)整工作崗位，而雙方關(guān)于調(diào)崗的爭(zhēng)議已經(jīng)生效判決確認(rèn)，公司調(diào)崗行為合法。而俞康勇在接到調(diào)崗?fù)ㄖ螅坏綅徱膊蛔魅魏握f(shuō)明的行為違反了員工守則的規(guī)定，公司給予其書(shū)面警告處分符合員工守則的規(guī)定。

在接到第一次警告后，俞康勇仍不服從安排。公司在數(shù)次向俞康勇重申要求其到新崗位報(bào)到無(wú)果后，向其發(fā)出第二次書(shū)面警告并決定解除勞動(dòng)合同亦符合員工守則的規(guī)定，故一審判決認(rèn)定公司解除勞動(dòng)合同未違法無(wú)誤。鑒于俞康勇的上訴理由不成立，二審法院判決駁回上訴，維持原判。（據(jù)《勞動(dòng)午報(bào)》報(bào)道 勞動(dòng)午報(bào)記者 趙新政）