購(gòu)買單位福利房后離職算不當(dāng)?shù)美?/h4>

中工網(wǎng)

2021.05.13

小

中

大

---

從外地到北京上班后，小王被他原來(lái)所在公司纏住了。該公司以其購(gòu)買的福利房屬不當(dāng)?shù)美⒁蠓颠€為由，將他訴至法院。因一審法院支持公司的訴求，他向二審法院提起上訴。近日，二審法院終審判決撤銷原判，駁回公司的全部訴訟請(qǐng)求。

基本案情

“我離職前通過(guò)正常渠道與一家房地產(chǎn)開發(fā)商簽訂了房屋買賣合同。事后，公司稱該房屬公司福利房，我能夠以較低的價(jià)格購(gòu)買此房是享受了該福利待遇，因此，不能隨便離職。”小王說(shuō)，他因離職與公司發(fā)生爭(zhēng)議，公司將他訴至一審法院，請(qǐng)求判令其歸還涉案房屋或補(bǔ)足差價(jià)。

公司訴稱，為激發(fā)員工工作積極性，其與房地產(chǎn)開發(fā)商合作開發(fā)一個(gè)地產(chǎn)項(xiàng)目，允許員工以低于市場(chǎng)價(jià)購(gòu)買，并于2016年8月13日發(fā)文告知全體員工。2017年3月9日，公司以地產(chǎn)商的名義與小王簽訂商品房買賣合同，小王以每平方米4800元、總價(jià)款695232元購(gòu)買了建筑面積為144.84平方米房屋一套。2017年4月28日，公司又以145000元的價(jià)格賣給小王地下標(biāo)準(zhǔn)停車位一個(gè)。

2018年2月，小王離職，公司要求他返還房屋、車位或補(bǔ)足差價(jià)。訴至法院后，公司提交了小王的購(gòu)房合同及公司以外其他人購(gòu)買本小區(qū)房屋和停車位的合同，以證明小王享受了優(yōu)惠價(jià)格。此外，公司還從網(wǎng)站下載的當(dāng)?shù)赝谄骄績(jī)r(jià)表，以證明當(dāng)年當(dāng)?shù)胤课菥鶅r(jià)為每平方米6500元。小王雖不認(rèn)可公司這些證據(jù)，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁。

小王辯稱，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第2條第4款規(guī)定，因本案系因員工福利待遇產(chǎn)生的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)先行仲裁，法院無(wú)權(quán)直接受理，故應(yīng)駁回公司的起訴。一審法院認(rèn)為，因該法律條款并未規(guī)范福利待遇的定義，根據(jù)財(cái)政部(2009)242號(hào)《關(guān)于企業(yè)加強(qiáng)職工福利費(fèi)財(cái)務(wù)管理的通知》，企業(yè)職工以優(yōu)惠價(jià)購(gòu)房不屬于員工福利待遇的范圍，故對(duì)小王該項(xiàng)主張不予采信。

小王辯稱，本案屬內(nèi)部建房、福利分房爭(zhēng)議，也不屬法院審理范圍，應(yīng)駁回公司的起訴。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》規(guī)定，因單位內(nèi)部建房、分房等引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛不屬法院主管工作的范圍，故不采信小王該項(xiàng)主張。

一審法院認(rèn)為，公司為使職工長(zhǎng)期服務(wù)本公司，用本公司開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目，以優(yōu)惠價(jià)供職工購(gòu)買。小王作為公司員工，其以優(yōu)惠價(jià)購(gòu)買房屋后不久即離職而去，該行為違背誠(chéng)實(shí)信用的原則，也使公司失去了優(yōu)惠售房的目的。鑒于公司的訴求有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院判令小王應(yīng)向公司返還房屋差價(jià)246228元和車位差價(jià)25000元。

法院判決

小王不服一審法院判決提起上訴，其上訴理由是本案不存在不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)。其與房地產(chǎn)開發(fā)商簽訂商品房買賣合同購(gòu)買案涉房屋，合同價(jià)格公允。公司并非合同當(dāng)事人，無(wú)權(quán)對(duì)合同價(jià)款提出質(zhì)疑。此外，一審判決認(rèn)定公司以房地產(chǎn)開發(fā)商公司名義與其簽訂合同的事實(shí)，無(wú)任何證據(jù)佐證。并且公司從未告知過(guò)他所謂優(yōu)惠購(gòu)房政策，亦從未告知他離職后需補(bǔ)齊差價(jià)。

小王認(rèn)為，商品房市場(chǎng)價(jià)格為一房一價(jià)，車位價(jià)格也因車位具體位置、大小、類型的不同而有所差異，一審判決采信公司從網(wǎng)絡(luò)上下載的房屋均價(jià)數(shù)據(jù)及其他人認(rèn)購(gòu)車位的協(xié)議書作為本案認(rèn)定房屋差價(jià)與車位差價(jià)的依據(jù)，該理由不能成立。

小王堅(jiān)持認(rèn)為，如果本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，在未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序的情況下，應(yīng)裁定駁回公司的起訴。如果本案為單位內(nèi)部建房、福利分房爭(zhēng)議，則不屬于人民法院受案范圍，亦應(yīng)裁定駁回起訴。

二審法院查明，小王與公司簽訂有勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同期限至2016年5月30日期滿，之后再未續(xù)簽。其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：小王以優(yōu)惠價(jià)購(gòu)買公司與房地產(chǎn)開發(fā)商合作開發(fā)項(xiàng)目中的案涉房屋，差價(jià)部分在小王離職后是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

所謂不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法依據(jù)，有損于他人而取得利益，不當(dāng)?shù)美哂辛x務(wù)返還。本案中，小王在公司就職期間以優(yōu)惠價(jià)購(gòu)得案涉房屋，有所簽商品房買賣合同作為合同依據(jù)。公司稱其以優(yōu)惠價(jià)向員工售房的目的在于為使員工長(zhǎng)期服務(wù)于本公司，但公司并未與小王簽訂長(zhǎng)期勞動(dòng)合同，所簽勞動(dòng)合同截止2016年5月期滿后，公司亦再未與小王續(xù)簽勞動(dòng)合同。之后，小王離職不違反法律規(guī)定。據(jù)此，二審法院認(rèn)為，小王在公司就職期間以優(yōu)惠價(jià)購(gòu)得案涉房屋有法律依據(jù)，且并未使公司遭受損失，房屋差價(jià)部分在小王離職后不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美ｈb于小王認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、本案不存在不當(dāng)?shù)美聦?shí)的上訴理由成立，二審法院依法予以采信。

二審法院認(rèn)為，公司在一審中的訴訟請(qǐng)求是要求小王返還房屋差價(jià)與車位差價(jià)，一審法院根據(jù)公司的訴訟請(qǐng)求確定本案為不當(dāng)?shù)美m紛并無(wú)不當(dāng)。小王認(rèn)為本案屬勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛或單位內(nèi)部建房分房糾紛、應(yīng)裁定駁回起訴等上訴理由不能成立，二審法院依法不予采信。

綜上，二審法院依據(jù)《民事訴訟法》第170條第1款第（2）項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷原判、駁回公司的全部訴訟請(qǐng)求。（據(jù)《勞動(dòng)午報(bào)》報(bào)道 勞動(dòng)午報(bào)記者 趙新政）

• 小王
• 法院
• 房屋

分享該文章

上一篇

“職場(chǎng)案底”：不錄用曾提出勞動(dòng)仲裁員工是...

下一篇

因第三人導(dǎo)致工傷 員工可獲雙份工資

推薦閱讀