案情：

陸某是北京某食品公司的銷售主管。2017年12月，該食品公司以業(yè)務(wù)拓展為由決定將陸某調(diào)到天津工作，工作崗位和工資保持不變。內(nèi)部調(diào)令發(fā)出后，陸某以家庭在北京為由拒絕前往。為此，雙方僵持不下。

2018年1月8日，公司提出協(xié)商解除勞動(dòng)合同，并且向陸某發(fā)出了協(xié)議（草案）。對(duì)于解除合同這一問(wèn)題，陸某原則接受，但是對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。

自2018年1月9日起，陸某便未到單位上班。2018年1月15日，食品公司以陸某連續(xù)曠工超過(guò)3天為由，依據(jù)公司制度作出了解除勞動(dòng)合同處理。

那么，協(xié)商解除勞動(dòng)合同程序啟動(dòng)后職工未到崗，是否構(gòu)成曠工？類似情況，單位該如何處理？

點(diǎn)評(píng)：

《勞動(dòng)合同法》第17條規(guī)定：“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：（一）用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；（二）勞動(dòng)者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號(hào)碼；（三）勞動(dòng)合同期限；（四）工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)……（九）法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)。”該法第35條進(jìn)一步規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。變更后的勞動(dòng)合同文本由用人單位和勞動(dòng)者各執(zhí)一份。”根據(jù)上述規(guī)定，工作地點(diǎn)是勞動(dòng)合同的必備條款，用人單位變更工作地點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)征得勞動(dòng)者的同意，否則將構(gòu)成違法變更。

《勞動(dòng)合同法》第36條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。”協(xié)商一致解除根據(jù)提出的主體不同分兩種情況：一種是勞動(dòng)者提出協(xié)商解除，用人單位同意；另一種情況是用人單位提出協(xié)商解除，勞動(dòng)者予以接受。如果勞動(dòng)者提出協(xié)商解除的，用人單位無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是用人單位提出協(xié)商解除的，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第46條第2款，用人單位向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

類似本案的情況，實(shí)踐中有三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)者在協(xié)商解除未果的情況下，就不到單位上班，構(gòu)成了曠工，用人單位可以根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條第2款，以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，解除勞動(dòng)合同，且無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于用人單位違法變更勞動(dòng)合同導(dǎo)致勞動(dòng)者不到單位報(bào)到上班的，不能按曠工處理，用人單位因此解除勞動(dòng)合同的屬于違法，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，或者支付雙倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作為賠償金。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，此種情況仍應(yīng)認(rèn)定為雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

筆者傾向認(rèn)同第三種觀點(diǎn)。

首先，認(rèn)定勞動(dòng)者曠工，理由不充分。曠工的詞典解釋為“職工在正常工作日不請(qǐng)假或請(qǐng)假未批準(zhǔn)的缺勤行為”。法律上的曠工是指勞動(dòng)者無(wú)正當(dāng)理由，不請(qǐng)假或者請(qǐng)假未被批準(zhǔn)而不出勤的行為。據(jù)此，認(rèn)定曠工行為需要具備三個(gè)條件：一是勞動(dòng)者未按規(guī)定履行請(qǐng)假手續(xù)；二是勞動(dòng)者未上班沒(méi)有不可抗拒的理由；三是未上班的事實(shí)客觀存在。本案中，爭(zhēng)議的起因是用人單位單方提出變更工作地點(diǎn)，在勞動(dòng)者不接受地點(diǎn)變更且雙方已經(jīng)開(kāi)始討論協(xié)商解除勞動(dòng)合同的情況下，勞動(dòng)者才不到崗位的，因此認(rèn)定勞動(dòng)者曠工有失公允。

其次，認(rèn)定用人單位違法解除勞動(dòng)合同，也顯失公平。用人單位單方向勞動(dòng)者發(fā)出勞動(dòng)合同變更通知后，勞動(dòng)者有兩種選擇：一是明確表示不接受合同變更，繼續(xù)到原工作地點(diǎn)和工作崗位上班；二是以單位違法變更合同為由提出辭職，同時(shí)要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但是本案中，勞動(dòng)者并未采取這兩個(gè)選擇，而是在協(xié)商解除尚未就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致的情況下就不到單位報(bào)到上班，也存在一定的過(guò)錯(cuò)。當(dāng)然，如果勞動(dòng)者堅(jiān)持到原工作地點(diǎn)上班，而用人單位以勞動(dòng)者未到新的工作地點(diǎn)報(bào)到上班而作出違紀(jì)解除勞動(dòng)合同處理的，將構(gòu)成違法，勞動(dòng)者可以主張賠償金。

綜上所述，筆者認(rèn)為，認(rèn)定雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同更趨于公平。協(xié)商解除從表現(xiàn)形式上分明示和默示兩種。明示即以書(shū)面協(xié)議的方式確定勞動(dòng)合同解除的意思表示。默示即未簽訂書(shū)面的解除合同協(xié)議，但是通過(guò)行為推定出接受合同解除的意思表示。本案中，從食品公司向陸某發(fā)出協(xié)商解除協(xié)議（草案）以及其后陸某不到單位報(bào)到上班這一行為來(lái)看，雙方對(duì)解除合同這一后果本身已經(jīng)達(dá)成了一致，只是就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步協(xié)商。在協(xié)商不能達(dá)成一致的情況下，應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

?