案情：

2017年3月，劉某進(jìn)入一家汽車銷售服務(wù)公司，任機(jī)電維修技師，并與公司簽訂了書面勞動(dòng)合同，雙方各持一份。但在發(fā)放試用期工資時(shí)，劉某發(fā)現(xiàn)他的月工資只有1500元。劉某提出，公司承諾的試用期工資數(shù)額是4000元/月，公司少發(fā)了工資，于是多次找公司索要。公司以試用期只有1500元/月為由拒絕。于是，劉某提起仲裁申請(qǐng)，要求公司補(bǔ)發(fā)工資。

在仲裁中，劉某與公司分別提交了當(dāng)時(shí)簽訂的書面勞動(dòng)合同作為證據(jù)。兩份勞動(dòng)合同中的勞動(dòng)者職務(wù)、簽字日期、簽字筆跡和單位公章都沒有差異，試用期皆為2017年3月20日至2017年5月20日。劉某持有的勞動(dòng)合同在合同期限部分為空白，試用期工資處注明為4000元/月，公司所持的勞動(dòng)合同注明了勞動(dòng)合同期限，并注明試用期工資為1500元/月。但雙方的勞動(dòng)合同均沒有寫清試用期滿后工資。

焦點(diǎn)：

兩份同時(shí)簽訂的勞動(dòng)合同，合同的重要內(nèi)容出現(xiàn)明顯差異，如何認(rèn)定勞動(dòng)者的工資呢？

結(jié)果：

裁決公司按照同崗位工資標(biāo)準(zhǔn)支付劉某少發(fā)的工資。

分析：

通過比對(duì)兩份勞動(dòng)合同，基本可以判斷出，雙方在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)只約定了工作崗位和試用期限。而合同期限、試用期工資數(shù)額和試用期后工資數(shù)額在合同中均為空白，內(nèi)容差異部分是雙方當(dāng)事人事后各自補(bǔ)充的。

《勞動(dòng)合同法》第19條規(guī)定，勞動(dòng)合同僅約定試用期的，試用期不成立，該期限為勞動(dòng)合同期限。因此，該合同中試用期不成立，該期限為勞動(dòng)合同期限。

而且，勞動(dòng)合同簽訂之時(shí)雙方并未明確工資情況。《勞動(dòng)合同法》第18條規(guī)定，勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)約定不明確，引發(fā)爭(zhēng)議的，用人單位與勞動(dòng)者可以重新協(xié)商；協(xié)商不成的，適用集體合同規(guī)定；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動(dòng)報(bào)酬的，實(shí)行同工同酬；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)的，適用國(guó)家有關(guān)規(guī)定。

經(jīng)調(diào)查，公司沒有簽訂集體合同，但與劉某同崗位的機(jī)電維修工有3位，他們的月平均工資為3081元。公司應(yīng)按這一工資標(biāo)準(zhǔn)支付劉某的工資差額。（湖南省寧鄉(xiāng)市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委 周婷）

?