案情簡介：

王某是一家公司技工，2015年在工作中受傷，被認定為工傷九級。2016年6月，王某提出仲裁申請，要求公司支付工傷期間的停工留薪期工資、護理費、伙食費、交通費等共計23000元。經(jīng)仲裁委員會調(diào)解，雙方就上述費用達成了調(diào)解協(xié)議，并在調(diào)解協(xié)議中寫明“此后雙方再無任何勞動爭議”。調(diào)解后，王某繼續(xù)在公司工作，直至2016年9月，王某提出離職。后因雙方就一次性傷殘就業(yè)補助金等待遇協(xié)商不成，王某再次訴諸勞動爭議仲裁。

爭議焦點：

雙方在上一次勞動爭議中的調(diào)解書中已經(jīng)明確“此后雙方再無任何勞動爭議”，此次仲裁是否應(yīng)立案？“此后雙方再無任何勞動爭議”這一約定是否適用于此次爭議。

案例評析：

《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第2條規(guī)定，因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發(fā)生的爭議，因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭議，適用于該法。《工傷保險條例》第37條規(guī)定，對于七級至十級工傷職工，勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動合同、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。

“雙方此后再無任何勞動爭議”的約定，并非是否應(yīng)予立案的判定依據(jù)。從法條規(guī)定可以看出，一次性傷殘就業(yè)補助金的訴求，只有在雙方勞動關(guān)系發(fā)生根本性變化，即解除或者終止勞動合同時，才能產(chǎn)生。筆者認為，就本案而言，申請人的該項訴求完全適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，應(yīng)予立案。

那么，在具體審理中，“此后雙方再無任何勞動爭議”的約定是否還適用本案呢？

通常情況下，很多案件調(diào)解過程中，為了徹底避免后續(xù)問題，調(diào)解書中都會加上“雙方此后再無任何勞動爭議”。筆者認為，這句話的適用是有一定前提條件的，適用于解決該起爭議后，雙方的勞動關(guān)系處于解除或者終止?fàn)顟B(tài)，即“權(quán)利義務(wù)終結(jié)”的情形。如果雙方解決完該起爭議后，勞動關(guān)系還處于存續(xù)的狀態(tài)，仍然有可能產(chǎn)生勞動爭議，“約定未來無爭議”只能是“約而不定”。例如本案中這種勞動關(guān)系發(fā)生實質(zhì)性變化時才能產(chǎn)生的訴求，無法事先約定。而且，一次性傷殘就業(yè)補助金是法律賦予工傷職工的權(quán)利，任何人都不能隨意剝奪。

最終，仲裁委裁決公司支付了一次性傷殘就業(yè)補助金。

延伸思考：

此外，“雙方此后再無任何勞動爭議”這種約定，應(yīng)該是適用于雙方完全可以自由處置的權(quán)利和義務(wù)，如工資、帶薪年休假工資等不涉及社會公共利益的內(nèi)容。而對一些法律有強制性規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，則不是雙方當(dāng)事人可以隨意約定的。如《社會保險法》規(guī)定了職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險。其中基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、失業(yè)保險由職工和用人單位共同繳納相應(yīng)費用，是國家規(guī)定的強制性義務(wù)，不以雙方的約定而轉(zhuǎn)移。實踐中，很多勞動者為了多拿現(xiàn)金，會以口頭或者書面的形式向企業(yè)表示放棄參加社會保險的相應(yīng)權(quán)利，要求企業(yè)把應(yīng)當(dāng)向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)繳納的企業(yè)承擔(dān)部分以現(xiàn)金形式補貼到工資等待遇中，企業(yè)也都這么做了。實際上，這種做法是違法的，由此產(chǎn)生的約定自然也是無效的。對企業(yè)而言，負擔(dān)并未減輕，不僅要補繳社會保險費，還可能面臨行政處罰；對勞動者而言，眼前是增加了現(xiàn)金收入，卻損失了工齡的記載，還會影響退休審核，得不償失。（遼寧省大連市金普新區(qū)勞動人事爭議仲裁院 李娟）

?