劉某于2015年3月進入A公司，在不銹鋼拉管崗位工作。雙方簽訂了為期5年的技術(shù)培養(yǎng)服務(wù)協(xié)議，約定公司委派師傅對劉某進行技術(shù)培訓(xùn)和操作指導(dǎo)，培訓(xùn)和指導(dǎo)的主要內(nèi)容為現(xiàn)場操作、制管設(shè)備的使用及維修、調(diào)模、裝模、焊接技術(shù)等；還約定劉某在職培訓(xùn)期間預(yù)交材料損失費4000元，在每月工資中扣300元，扣滿為止，服務(wù)期滿后退還；若劉某服務(wù)期未滿離開公司，材料損失費作為公司培養(yǎng)期間的損失補償。

2017年7月，劉某以A公司拖欠工資及未繳納社會保險費為由，提出解除勞動合同，并向勞動人事爭議仲裁委申請仲裁，其中請求之一即要求A公司返還扣押的技術(shù)培訓(xùn)費。

筆者認為，本案中，公司應(yīng)返還所謂的技術(shù)培訓(xùn)費，因為，他們所約定的技術(shù)培訓(xùn)服務(wù)期協(xié)議無效。

其理由是：從《勞動合同法》第22條規(guī)定的“用人單位為勞動者提供專項培訓(xùn)費用，對其進行技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期”可以看出，用人單位與勞動者約定培訓(xùn)服務(wù)期和違約金，應(yīng)同時滿足兩個條件，一是用人單位具有為勞動者提供專項培訓(xùn)費用的事實，二是用人單位提供的專項培訓(xùn)費用應(yīng)實際用于該勞動者技術(shù)培訓(xùn)。

《勞動合同法實施條例》第16條明確規(guī)定，專項培訓(xùn)費用包括用人單位為了勞動者進行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)而支付的有憑證的培訓(xùn)費用、培訓(xùn)期間的差旅費用以及因培訓(xùn)產(chǎn)生的用于該勞動者的其他直接費用。該培訓(xùn)費用具有可預(yù)見性，為剛性需要，它不同于職業(yè)培訓(xùn)過程中的不可預(yù)見性的損失費用。

而且，用人單位對勞動者進行的技術(shù)培訓(xùn)，應(yīng)是發(fā)生在該勞動者為用人單位專項服務(wù)或再服務(wù)之前，培訓(xùn)的對象、內(nèi)容是特定的，而不應(yīng)該是在勞動者工作過程中的適用于所有新招勞動者的崗位適應(yīng)性、操作性、熟練性等的職業(yè)培訓(xùn)。

本案中，用人單位對勞動者的崗位操作技能采用“以師帶徒”的方式，既不存在為勞動者提供專項培訓(xùn)費用的事實，也不屬于專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)范疇。其實質(zhì)為勞動者在獲得用人單位提供的職業(yè)技能培訓(xùn)的同時，也為用人單位提供日常的勞動。在這種背景下，用人單位約定了服務(wù)期和違約金，并采取在每月發(fā)放的工資中預(yù)提一部分違約金，該行為實際是克扣工資，應(yīng)予返還。（浙江省紹興市上虞區(qū)勞動人事爭議仲裁院 陳生榮）

?