案情簡介

某輪胎公司經批準對生產操作崗位實行綜合工時制，綜合計算周期為年，其中2017年度計算周期為2017年1月1日至2017年12月31日。張某為生產操作崗位員工，雙方簽訂的勞動合同約定，張某的工作崗位屬于綜合計算工時制，超出法定工作時間的部分，依法給予補休或支付加班工資。2017年上半年，張某工作162天，每天工作8小時。

2017年7月3日，張某以輪胎公司安排的工作時間違反法律關于加班的規(guī)定規(guī)定，損害其休息權利為由向輪胎公司提出解除勞動合同，并要求輪胎公司支付經濟補償。輪胎公司認為張某2017年上半年的工作時間不應作為計算全年工時的基礎，拒絕支付經濟補償。

爭議焦點

綜合計算周期尚未屆滿時勞動合同解除，勞動者的實際工作時間如何折算標準工作時間？能否以勞動者實際工作時間內存在延長工作時間為由裁決用人單位支付經濟補償？

裁決結果

仲裁委駁回張某要求支付經濟補償?shù)恼埱蟆?/p>

焦點分析

綜合計算周期尚未屆滿時勞動合同已經解除的，如果勞動者實際工作時間依據(jù)完整的綜合計算周期折算，即假定用人單位安排勞動者自勞動合同解除之日至綜合計算周期屆滿之日全部休假，勞動者平均每月延長工作時間平均仍超過36小時的，或者勞動者平均每日工作時間超過11小時的，應當認定用人單位違反了勞動合同中關于勞動保護的相關約定。同樣，也可認定用人單位違反了《勞動法》第41條、《〈國務院關于職工工作時間的規(guī)定〉的實施辦法》第6條、原勞動部《關于職工工作時間有關問題的復函》第5條等規(guī)定中，關于加班時長每日不得超過3小時，每月不得超過36小時的限制。勞動者據(jù)此主張用人單位支付經濟補償?shù)模瑧數(shù)玫街С帧?/p>

除上述兩種情形外，因綜合計算周期尚未屆滿時勞動合同已經解除，無法根據(jù)原勞動部《關于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》第5條規(guī)定折算勞動者日、周、月工作時間。

如果以勞動者實際工作時間作為實際結算周期計算勞動者延長工作時間，實質上否定了用人單位在綜合工時制下前期集中工作、后期集中調休的勞動管理方式，違背了原勞動部《關于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》第6條規(guī)定，故不應以勞動者實際工作時間作為實際結算周期計算勞動者延長工作時間，也無法以用人單位在勞動合同實際履行期限內安排勞動者加班加點為由，認定用人單位違反了勞動合同中關于勞動保護的相關約定或者相關勞動保護規(guī)定，不應裁決用人單位向勞動者支付經濟補償。

本案中，張某在2017年上半年每日工作時間并未超過11小時，張某在2017年上半年的全部工作時間按年計算并未達到延長工作時間每月超過36小時的程度，故輪胎公司不應向張某支付經濟補償。（江蘇省淮安市勞動人事爭議仲裁院 丁雪）

?