案情簡介

廖某于2005年受聘為某公司網(wǎng)絡(luò)線路維修工，負(fù)責(zé)所在縣某幾個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的網(wǎng)絡(luò)線路維修及其他相關(guān)業(yè)務(wù)，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同。2007年，應(yīng)公司要求，廖某申請注冊了個體工商戶，2009年再次注冊。2010年，該公司與廖某簽訂了“委托代維業(yè)務(wù)合同”，合同明確載明：“雙方不存在任何合同上或事實(shí)上的合資、合伙、勞動等其他法律關(guān)系，廖某不得以任何理由主張擁有所注冊個體戶名稱的商號權(quán)。”該公司平時對廖某進(jìn)行考核，對考核結(jié)果公司有相配套的處罰或者獎勵措施，例如，若出現(xiàn)客戶投訴等情況公司要進(jìn)行處罰等。廖某日常的工作任務(wù)來源主要有兩個，一是客戶撥打該公司的官方客服電話提出要求后，廖某根據(jù)客戶要求工作；二是由公司直接指派廖某出任務(wù)。廖某平時的維修工具及維修所需要的手套、雨靴等勞保用品均由該公司提供，該公司每年為廖某提供100元的人身意外保險(xiǎn)，并提供社保補(bǔ)貼（即個人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，公司根據(jù)具體情況返還一部分），同時該公司還為廖某等員工發(fā)放降溫費(fèi)、烤火費(fèi)、年終酬金、年度服務(wù)酬金等費(fèi)用。2015年11月，廖某受該公司指派前往某單位進(jìn)行線路維修，途中發(fā)生交通事故（非全責(zé)），廖某請求仲裁委確認(rèn)雙方之間存在勞動關(guān)系，而該公司認(rèn)為廖某已經(jīng)注冊了個體工商戶，以雙方之間是平等的合作伙伴關(guān)系為由，否認(rèn)雙方之間存在勞動關(guān)系。

仲裁結(jié)果

仲裁委確認(rèn)雙方之間存在勞動關(guān)系。

爭議焦點(diǎn)

勞動者注冊了個體戶，與用人單位是否一定不構(gòu)成勞動關(guān)系？

案情評析

本案案情相對比較復(fù)雜，且雙方之間簽訂的委托代維業(yè)務(wù)合同在該公司所從事的這個行業(yè)具有普遍性，因此本案的仲裁裁決影響力較大，仲裁庭對案件的每一個細(xì)節(jié)都進(jìn)行了深入的研究和評析。

根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，用人單位未簽訂書面勞動合同但同時具備下列情形的勞動關(guān)系成立：用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格關(guān)系；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)組成部分。本案中，雙方的情形均符合上述規(guī)定。

首先，本案開庭審理之初，公司以廖某是個體工商戶為由主張雙方之間不存在勞動關(guān)系。但廖某雖然兩次注冊了個體工商戶，在申請注冊之前他卻就已經(jīng)在該公司工作了兩年。另外，公司與廖某簽訂的委托代維業(yè)務(wù)合同載明：“雙方不存在任何合同上或事實(shí)上的合資、合伙、勞動等其他法律關(guān)系，廖某不得以任何理由主張擁有所注冊個體戶名稱的商號權(quán)。”依據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)可知，雙方簽訂一份合同總是存在某種法律上的關(guān)系，而公司卻在合同中特意指出雙方不存在任何關(guān)系，且不允許廖某擁有其所注冊個體戶名稱的商號權(quán)，這顯然有以不平等不合理的合同惡意規(guī)避勞動用工風(fēng)險(xiǎn)的嫌疑。另據(jù)仲裁委查明，公司以返還社保補(bǔ)貼為條件要求廖某注冊個體戶，如廖某不注冊則公司會解雇他。這表明，用人單位為了達(dá)到規(guī)避用人風(fēng)險(xiǎn)，惡意要求勞動者進(jìn)行個體戶登記，這種以合法形式掩蓋非法目的規(guī)避法律行為顯然應(yīng)歸于無效。而且該份合同并不是以公司和廖某所注冊的個體戶名義簽訂的，而是公司和廖某個人名義簽訂，廖某從事的這項(xiàng)工作和廖某是否具有個體戶資格也沒有任何直接關(guān)系，因此仲裁委對該公司的主張不予認(rèn)可，雙方的身份符合勞動關(guān)系成立的主體資格。

其次，在本案庭審過程中，雙方均承認(rèn)廖某平時要受到該公司規(guī)章制度的約束，在雙方簽訂的合同當(dāng)中亦有關(guān)于廖某違反公司規(guī)章制度懲處措施的規(guī)定。同時，廖某一部分工作直接由公司直接指派，廖某平時的工資則根據(jù)廖某所完成的業(yè)務(wù)量在每月一個固定時間段內(nèi)集中發(fā)放。雙方的情形符合“用人單位的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動”的規(guī)定。

最后，本案中廖某負(fù)責(zé)該公司某部分地區(qū)的維修業(yè)務(wù)，該部分業(yè)務(wù)是該公司整個業(yè)務(wù)不可或缺的一部分，符合“勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)組成部分”這一特征。

綜上所述，仲裁委支持了廖某的仲裁請求。（江西省峽江縣勞動人事爭議仲裁院 王斌）