案情簡(jiǎn)介：

2013年12月16日，金某與某市政工程公司簽訂一份“塔吊司機(jī)人工費(fèi)包干協(xié)議”，約定金某擔(dān)任該公司承建的一個(gè)工程項(xiàng)目工地塔式起重機(jī)駕駛員工作。合同約定“勞動(dòng)期限暫定為2013年12月16日至2015年5月16日，包干人工費(fèi)每月4700元，按月預(yù)付2600元，年底付清余款”。2015年9月1日，隨著工程項(xiàng)目工地塔式起重機(jī)拆除完畢，金某完成了工作任務(wù)，辦理交接手續(xù)后離開工作崗位。2016年1月4日，他提出仲裁申請(qǐng)，要求公司支付其2015年5月17日至9月1日期間未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，以及終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

金某認(rèn)為，雙方構(gòu)成了勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂的協(xié)議屬于固定期限勞動(dòng)合同，期滿后未續(xù)簽屬于未訂立書面勞動(dòng)合同，公司應(yīng)當(dāng)支付二倍的工資；同時(shí)，終止勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。公司則主張，雙方屬于承包關(guān)系，金某無權(quán)要求《勞動(dòng)法》等法律、法規(guī)賦予勞動(dòng)者的相關(guān)權(quán)利；即使屬于勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂的協(xié)議實(shí)際上也屬于“以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同”，協(xié)議期滿是否續(xù)簽無關(guān)緊要，無需支付雙倍工資。

處理結(jié)果：

仲裁委審理后認(rèn)為本案雙方屬“以完成一定工作任務(wù)為期限”的勞動(dòng)合同關(guān)系，裁決公司按金某兩個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)支付終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；駁回金某關(guān)于雙倍工資的仲裁請(qǐng)求。案件裁決后，雙方未向法院提起訴訟，公司按仲裁裁決支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款。

案例評(píng)析：

本案焦點(diǎn)問題主要包括：雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系？雙方簽訂的“塔吊司機(jī)人工費(fèi)包干協(xié)議”究竟是固定期限的勞動(dòng)合同，還是以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同？

首先，本案中雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系？根據(jù)當(dāng)事人提供的相關(guān)證據(jù)及答辯意見，雙方之間的法律關(guān)系符合《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）規(guī)定的情形。因此，雙方建立的是勞動(dòng)關(guān)系，簽訂的協(xié)議具備勞動(dòng)合同屬性，屬勞動(dòng)合同范疇。

其次，雙方簽訂的協(xié)議是固定期限勞動(dòng)合同，還是以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同？審理查明，協(xié)議中約定“勞動(dòng)期限暫定為2013年12月16日至2015年5月16日”，實(shí)際上就是該工程項(xiàng)目塔吊施工任務(wù)的計(jì)劃工期。由于工程施工過程中存在諸多不確定的客觀因素，施工進(jìn)度相對(duì)滯后，造成金某未能按“暫定”的勞動(dòng)期限完成相應(yīng)的工作任務(wù)。同時(shí)，雙方也認(rèn)可申請(qǐng)人的工作任務(wù)、實(shí)際“用工期限”并相關(guān)約定隨著工程項(xiàng)目的主體竣工及塔式起重機(jī)拆除完畢而結(jié)束，即勞動(dòng)合同是隨著工作任務(wù)的完成而終止。因此，該協(xié)議事實(shí)上是一份“以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同”而非固定期限勞動(dòng)合同。

本案雙方簽訂的人工費(fèi)包干協(xié)議，雖然約定的“暫定勞動(dòng)期限”未能覆蓋實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期，但不影響協(xié)議約定期限隨著申請(qǐng)人的工作任務(wù)完成而終止，可視為雙方關(guān)于勞動(dòng)合同期滿的“約定續(xù)延”。據(jù)此，以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同，如果工作任務(wù)未完成，在沒有續(xù)簽書面勞動(dòng)合同的情形下，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未提出異議，同時(shí)雙方的約定在續(xù)延過程中也未發(fā)生任何變更，應(yīng)視為勞動(dòng)合同的繼續(xù)履行或視為續(xù)訂了一份新的勞動(dòng)合同。

因此，本案中金某主張工作任務(wù)未完成、企業(yè)繼續(xù)用工卻未續(xù)簽書面勞動(dòng)合同，應(yīng)給予雙倍工資的仲裁請(qǐng)求，不應(yīng)支持。（安徽省舒城縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院 潘勇勝）