在商場(chǎng)工作3年的黃小紅，因公司無(wú)證據(jù)證明是她弄丟了兩箱價(jià)值2.5萬(wàn)元的女鞋，所以，她不僅要求商場(chǎng)返還其被扣除的兩個(gè)月的工資，還提出自己不應(yīng)賠償這筆損失。6月19日，仲裁裁決支持了她的這些請(qǐng)求。

　　據(jù)了解，黃小紅與商場(chǎng)簽訂的最后一份勞動(dòng)合同的終止日期是2016年12月30日，月平均為4600元，崗位為售貨員兼某品牌女鞋倉(cāng)庫(kù)管理員。今年2月1日，她在倉(cāng)庫(kù)清點(diǎn)完貨物并讓前來(lái)提貨的司機(jī)簽字后發(fā)了12箱貨。但是，業(yè)務(wù)經(jīng)理劉先生第二天找她說(shuō)：“多發(fā)兩箱女鞋，實(shí)際發(fā)了14箱”。

　　于是，她趕緊跟隨劉經(jīng)理到倉(cāng)庫(kù)清點(diǎn)庫(kù)存，數(shù)來(lái)數(shù)去，確實(shí)少了兩箱。劉經(jīng)理認(rèn)為，這是她工作不細(xì)心造成的，要按照商場(chǎng)內(nèi)部管理規(guī)定對(duì)其進(jìn)行處罰，即扣除其兩個(gè)月的工資9200元，該損失余額部分也由她補(bǔ)足。

　　起初，她認(rèn)為自己再過(guò)一年就該退休了，同意做這樣的賠償。然而，商場(chǎng)在2月24日又通知她：解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。

　　黃小紅認(rèn)為商場(chǎng)的做法嚴(yán)重侵犯了她的合法權(quán)益：其一，商場(chǎng)的內(nèi)部規(guī)章制度的制定過(guò)程未經(jīng)民主程序且未公示，故不具法律效力。盡管其在該規(guī)章制度上簽字確認(rèn)知曉相關(guān)規(guī)定，那也是發(fā)生丟鞋事故時(shí)商場(chǎng)臨時(shí)拿出來(lái)并強(qiáng)令她在上面簽字的。其二，依據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第16條規(guī)定，如果認(rèn)定其有過(guò)錯(cuò)并負(fù)賠償責(zé)任，在扣除工資時(shí)每次扣除的金額一般不超過(guò)工資總額的20%，扣除后所剩的工資不能低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。而商場(chǎng)的扣除方式是使其兩個(gè)月收入為零，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。其三，商場(chǎng)無(wú)證據(jù)證明是她弄丟了鞋。

　　仲裁委庭審過(guò)程中，商場(chǎng)提交了商品出入庫(kù)視頻及企業(yè)規(guī)章制度，以證明黃小紅有過(guò)錯(cuò)，對(duì)其所作處罰是合乎規(guī)定的，解除雙方勞動(dòng)關(guān)系也是依法進(jìn)行的。黃小紅辯稱，該視頻是真實(shí)的，它雖能證明其在現(xiàn)場(chǎng)工作，但不能證明丟鞋一事與此相關(guān)，況且該視頻不完整，缺少她離開倉(cāng)庫(kù)后公司銷售主管和拉貨司機(jī)進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)的畫面。而這可能是丟失鞋子的真正原因。

　　仲裁委審理認(rèn)為，訴訟當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是黃小紅是否弄丟了鞋，在商場(chǎng)提交的視頻證據(jù)不足以證明此事，且黃小紅明確予以否認(rèn)的情況下，應(yīng)當(dāng)支持其觀點(diǎn)，對(duì)商場(chǎng)的主張不予采信。基于此，仲裁裁決黃小紅不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，商場(chǎng)須返還其已被扣除的工資9200元。（趙新政）