案情：

甲、乙兩家公司是某建材集團(tuán)下屬的全資子公司。2015年8月，建材集團(tuán)基于業(yè)務(wù)整合的需要，決定將甲公司的銷售業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至乙公司。

詹某是甲公司的員工，一直從事銷售工作。業(yè)務(wù)整合決定下達(dá)后，甲公司向詹某發(fā)出勞動合同變更通知。通知稱：“由于集團(tuán)業(yè)務(wù)整合的原因，你所在的銷售崗位已經(jīng)不存在，公司現(xiàn)與你協(xié)商變更勞動合同主體，變更后的用人單位主體為乙公司。”

由于乙公司在郊區(qū)，離家比較遠(yuǎn)，詹某在接到變更通知后明確向單位表示不同意到乙公司工作，并希望甲公司在內(nèi)部為自己提供一個(gè)安置機(jī)會。2015年9月，甲公司向詹某發(fā)出解除勞動合同通知，理由是在客觀情況發(fā)生重大變化時(shí)，詹某不接受勞動合同主體變更。詹某不服，將甲公司訴諸當(dāng)?shù)貏趧尤耸轮俨梦瘑T會。

那么，當(dāng)客觀情況發(fā)生重大變化導(dǎo)致合同無法履行時(shí)，用人單位能否以勞動者不接受合同主體變更為由解除勞動合同？

點(diǎn)評：

《勞動合同法》第40條第3款規(guī)定，勞動合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位提前30日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個(gè)月工資后，可以解除勞動合同。根據(jù)上述規(guī)定，用人單位因“客觀變化”而解除與勞動者的勞動合同，需要具備5個(gè)條件：訂立合同所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化、變化結(jié)果導(dǎo)致合同全部或部分無法履行、當(dāng)事人協(xié)商變更合同內(nèi)容但沒有達(dá)成一致意見、用人單位提前30日通知勞動者解除或額外支付一個(gè)月工資作為代通知金、依法向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

勞動法律中的“客觀情況發(fā)生重大變化可解除勞動合同”這一規(guī)則，源自民法中的“情勢變更”原則。即因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生情勢變更，致使合同的基礎(chǔ)動搖或喪失，若繼續(xù)維持合同原來的效力將顯失公平，此時(shí)法律允許合同雙方當(dāng)事人變更合同內(nèi)容或者解除合同。

根據(jù)勞動保障法律規(guī)定，當(dāng)客觀情況發(fā)生重大變化時(shí)，用人單位可以向勞動者提出變更勞動合同的動議。勞動合同變更包括期限變更、工作地點(diǎn)變更、工作內(nèi)容以及勞動報(bào)酬變更等。但是，因客觀變化所引起的變更，變更內(nèi)容必須和發(fā)生的客觀情況具備一定的關(guān)聯(lián)。比如，企業(yè)遷址引發(fā)工作地點(diǎn)變更，金融危機(jī)引發(fā)勞動報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)變更，技術(shù)更新導(dǎo)致工作內(nèi)容變更等。如果“客觀變化”與變更內(nèi)容沒有關(guān)聯(lián)性，用人單位不得依據(jù)《勞動合同法》第40條第3款提出變更動議。比如，公司整體遷址并不是變更職工崗位的“客觀情況”，金融危機(jī)與勞動合同期限的變化也沒有直接關(guān)聯(lián)性。那么基于業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)移，能否變更勞動合同主體呢？

勞動合同主體變更在勞動法律關(guān)系中確實(shí)客觀存在，比如A、B兩家公司與員工C協(xié)商一致，將A、C簽訂的勞動合同轉(zhuǎn)由B、C繼續(xù)履行；或者，用人單位發(fā)生合并或分立時(shí)，合并、分立前的公司與勞動者訂立的勞動合同由合并、分立后的單位履行。但是，在“客觀情況發(fā)生重大變化”（排除單位分立、合并的情況）時(shí)，用人單位能否提出勞動合同主體變更，實(shí)踐中一直存在著爭議。

筆者認(rèn)為，在運(yùn)用《勞動合同法》第40條第3款時(shí)，用人單位不能提出主體變更動議并以勞動者不接受主體變更為由解除勞動合同。勞動合同的雙方主體都不能變更，這已經(jīng)成為勞動法學(xué)界的共識。因?yàn)楦鶕?jù)合同法的相關(guān)理論，具有人身性的合同其主體不能單方變更。因?yàn)槿松硇院贤臋?quán)利義務(wù)具有專屬性，特定的主體是此類合同存續(xù)的基礎(chǔ)。而勞動合同就是這樣一種合同，所以，勞動法學(xué)中得出這樣的結(jié)論：勞動法律關(guān)系主體任何一方的變更，都不屬于勞動法律關(guān)系的變更，而是雙方當(dāng)事人的勞動法律關(guān)系的消滅和新當(dāng)事人間勞動法律關(guān)系的產(chǎn)生。

本案中，建材集團(tuán)公司業(yè)務(wù)整合后，甲公司的銷售業(yè)務(wù)只是劃轉(zhuǎn)出去，甲公司并未注銷、解散，其法人主體繼續(xù)存續(xù)。在這種情況下，甲公司應(yīng)當(dāng)在公司內(nèi)部為詹某提供安置機(jī)會，比如調(diào)到非銷售崗位工作，或者在沒有其他工作崗位時(shí)，安排詹某待崗。當(dāng)詹某不接受公司的內(nèi)部安置機(jī)會，即不同意合同內(nèi)容變更時(shí)，甲公司方可依據(jù)《勞動合同法》第40條第3款解除雙方的勞動合同。甲公司因詹某不接受到乙公司工作就解除雙方的勞動合同，已經(jīng)構(gòu)成了違法解除。