【案情簡介】

劉某于2003年7月入職某國有銀行，歷任該行下屬支行的業(yè)務(wù)部業(yè)務(wù)員、業(yè)務(wù)副經(jīng)理、副經(jīng)理（主持工作），于2006年10月晉級為該行高層管理人員，在銀行小企業(yè)經(jīng)營中心信貸執(zhí)行崗上工作。2012年8月，該國有銀行與包括劉某在內(nèi)的所有員工簽訂了競業(yè)限制協(xié)議。協(xié)議約定：競業(yè)限制期為1年；競業(yè)限制期內(nèi)，員工不得在該省金融機(jī)構(gòu)和經(jīng)營范圍包括商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的非銀行類金融機(jī)構(gòu)工作（或兼職）；銀行每月按雙方解除勞動關(guān)系時的當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付競業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)；如員工違約，應(yīng)全額退回銀行已經(jīng)支付的競業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)，并按一定標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。

2014年5月，劉某因個人原因辭職。

2014年6月至2015年3月，該國有銀行按月支付劉某競業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)。后國有銀行獲悉，劉某于2014年6月即到某商業(yè)銀行工作，擔(dān)任該商業(yè)銀行營業(yè)部總經(jīng)理助理。于是國有銀行向劉某發(fā)出催繳競業(yè)限制違約金的通知，并要求劉某就職的商業(yè)銀行支付連帶賠償。未獲對方理會后，國有銀行提出仲裁申請。

【爭議焦點(diǎn)】

本案的爭議焦點(diǎn)是：劉某是否屬于應(yīng)承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)的人員？第三人在明知勞動者承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)的情況下，繼續(xù)使用勞動者，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？

【裁決結(jié)果】

針對本案的爭議焦點(diǎn)，在案件處理過程中，仲裁員有兩種不同觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某屬于應(yīng)當(dāng)履行競業(yè)限制義務(wù)的人員，違約應(yīng)支付違約金，并由第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因?yàn)椋鶕?jù)劉某在該國有銀行工作期間所從事的崗位和擔(dān)任的職務(wù)，可以認(rèn)定其掌握了一定秘密級別的信貸客戶情況，雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。劉某離職后一個月即到第三人處工作，系屬違約。第三人明知此情況卻繼續(xù)聘用劉某工作，使用其所掌握的該國有銀行商業(yè)秘密，屬于明知故犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該國有銀行與劉某簽訂的競業(yè)限制協(xié)議無效，劉某無需支付違約金。理由是，該銀行與所屬員工均簽訂了競業(yè)限制協(xié)議，范圍明顯過寬，不符合法律的價值取向。從銀行行業(yè)的職業(yè)特點(diǎn)來講，工作人員必然會接觸一定的客戶信息，但并無明顯證據(jù)證明劉某掌握了用人單位的核心商業(yè)秘密。因此，雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。

勞動人事爭議仲裁院經(jīng)集體合議，最終認(rèn)定：劉某符合競業(yè)限制的適用范圍，違約應(yīng)支付競業(yè)限制違約金；但違約金屬對協(xié)議雙方當(dāng)事人違約的責(zé)任處罰，商業(yè)銀行作為第三人無需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【焦點(diǎn)分析】

競業(yè)限制將商業(yè)秘密的保護(hù)形式由事后救濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑熬葷?jì)的做法，對企業(yè)意義重大。但競業(yè)限制的實(shí)行，無疑限定了勞動者的勞動權(quán)，因此，對于競業(yè)限制的適用范圍，尤其是簽訂競業(yè)限制人員范圍的限定，必須嚴(yán)格，既不能過寬，也不能過窄。

《勞動合同法》第23條、第24條盡管把競業(yè)限制的人員限定在用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員范圍內(nèi)，并對保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定，但對于商業(yè)秘密的范圍，法律上并沒有科學(xué)規(guī)范的界定。

在實(shí)際辦案過程中，對于高管和掌握企業(yè)核心技術(shù)或商業(yè)秘密的人員等所謂狹義概念的競業(yè)限制范圍比較容易認(rèn)定，但對于掌握具有一定經(jīng)濟(jì)價值的技術(shù)訣竅、經(jīng)營秘訣、貨源情報、客戶名單等廣義概念的商業(yè)秘密的人員認(rèn)定，則需要結(jié)合其職業(yè)特點(diǎn)、職業(yè)經(jīng)歷及收入狀況等相關(guān)情況綜合判斷。

在本案中，該國有銀行與全部職工簽訂競業(yè)限制協(xié)議，明顯不當(dāng)。前臺柜員等一般工作人員雖然在一定程度上接觸客戶名單等商業(yè)信息，但并未達(dá)到一定密級程度，銀行要求這類人員簽訂競業(yè)限制協(xié)議，明顯過于嚴(yán)苛。然而，劉某在銀行工作長達(dá)10年之久，其工資報酬明顯高于一般工作人員，任職期間歷任業(yè)務(wù)部業(yè)務(wù)員、業(yè)務(wù)副經(jīng)理、副經(jīng)理（主持工作），后又調(diào)任銀行小企業(yè)經(jīng)營中心信貸執(zhí)行崗，必定接觸相關(guān)重要信息及用人單位的商業(yè)秘密。因此，劉某應(yīng)被認(rèn)定為屬于“負(fù)有保密義務(wù)的人員”。銀行與劉某簽訂的競業(yè)限制協(xié)議，約定了競業(yè)限制期限、補(bǔ)償費(fèi)金額及違約責(zé)任，系雙方自由意思表示，視為雙方均認(rèn)可劉某的工作崗位應(yīng)受競業(yè)限制的約束。劉某在離職后按月領(lǐng)取了銀行支付的競業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)，卻在離職次月即到第三人處工作，并擔(dān)任營業(yè)部總經(jīng)理助理，其違約已成事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

但是，針對作為第三人的商業(yè)銀行是否應(yīng)該連帶賠償這一問題，應(yīng)當(dāng)將侵犯商業(yè)秘密的侵權(quán)行為與違反保密協(xié)議、競業(yè)限制協(xié)議的違約行為區(qū)分開來。只有侵犯商業(yè)秘密及知識產(chǎn)權(quán)的行為，才存在對相關(guān)行為人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的認(rèn)定。而違約責(zé)任的產(chǎn)生，是基于合同雙方當(dāng)事人的約定義務(wù)產(chǎn)生，除特定情形外，對第三人并無法律約束力。該國有銀行無直接證據(jù)證明第三人使用了劉某在本單位工作期間掌握的相關(guān)商業(yè)秘密，也無證據(jù)證明第三人的行為對本單位造成何種損失。因此，該國有銀行無權(quán)要求第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（張明 山東省威海市勞動人事爭議仲裁院）