案情簡(jiǎn)介：

2009年3月1日，馮某入職某公司鎢錫礦從事井下采礦崗位工作。2015年6月16日，馮某在井下作業(yè)時(shí)遭受事故傷害。后經(jīng)人社部門認(rèn)定為工傷，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為8級(jí)傷殘。

2017年2月28日，因雙方簽訂的勞動(dòng)合同期限屆滿，公司終止馮某的勞動(dòng)合同并依法支付了馮某的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，但拒絕支付馮某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。為此，馮某向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求公司支付8個(gè)月工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

仲裁庭審時(shí)，公司認(rèn)為，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第45條規(guī)定，工傷職工勞動(dòng)合同的終止應(yīng)按照國(guó)家有關(guān)工傷保險(xiǎn)的規(guī)定執(zhí)行。而根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第37條相關(guān)規(guī)定，對(duì)于8級(jí)工傷職工，勞動(dòng)合同期滿的，單位可以終止工傷職工勞動(dòng)合同，并支付相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇，但未規(guī)定要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。公司已經(jīng)支付了馮某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，如再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，違背了“一事二罰”的原則。

馮某則認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》雖未明確規(guī)定要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但《勞動(dòng)合同法》第44條、第46條規(guī)定了勞動(dòng)合同期滿用人單位終止勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金可以“兼得”。

裁決結(jié)果：

仲裁委員會(huì)支持了馮某的仲裁請(qǐng)求。

案件評(píng)析：

本案中，公司混淆了一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償兩種不同的法律關(guān)系。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金是工傷待遇，是對(duì)工傷職工喪失勞動(dòng)能力而影響就業(yè)的一種補(bǔ)償，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》的調(diào)整范疇。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)對(duì)勞動(dòng)者在本單位工作年限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，屬于《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整范疇。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第23條規(guī)定，用人單位依法終止工傷職工的勞動(dòng)合同的，除依照《勞動(dòng)合同法》第47條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，還應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)工傷保險(xiǎn)的規(guī)定支付相關(guān)工傷待遇。上述條款同時(shí)亦符合《勞動(dòng)合同法》第44條第6項(xiàng)、第46條第7項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾巍９使毠け挥萌藛挝唤K止勞動(dòng)合同，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金可以“兼得”。

焦點(diǎn)延伸

本案中，如工傷職工馮某本人提出解除勞動(dòng)合同，公司應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位存在《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定的違法情形為由提出解除勞動(dòng)合同的，才依法享有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。以“個(gè)人原因”“家庭原因”等理由提出解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模荒艿玫街С帧＃ń魇〕缌x縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院 韓建浪）

?