2016年5月，宋某至某電廠從事電工工作，未簽訂勞動(dòng)合同，電廠沒(méi)有為宋某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。2016年8月的一天下午，宋某下班后搭乘同事張某車(chē)輛回家，當(dāng)行至離某電廠2公里處發(fā)生交通事故，宋某受傷。交警認(rèn)定張某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。后宋某向該電廠主張工傷待遇，遭拒絕。工廠的理由是：宋某雖然是上下班途中遭遇交通事故受傷，但是他所乘坐的車(chē)輛駕駛員張某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，因此宋某不符合認(rèn)定工傷的條件，不能享受工傷待遇。

筆者認(rèn)為，工廠的理由是錯(cuò)誤的。宋某應(yīng)被認(rèn)定為工傷并由電廠支付各項(xiàng)工傷待遇。理由是：

其一，最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條規(guī)定，員工在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定該情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持。因此，宋某的受傷地點(diǎn)屬于上下班途中。

其二，作為駕駛員的同事張某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，并不等于乘車(chē)人員宋某負(fù)有交通事故責(zé)任。交警并沒(méi)有認(rèn)定乘車(chē)人宋某負(fù)有此次交通事故的任何責(zé)任。乘車(chē)人宋某下班后，搭同事便車(chē)，無(wú)論從主觀上還是客觀上并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

因此，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)，宋某屬于在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害，應(yīng)認(rèn)定為工傷，進(jìn)而享受工傷保險(xiǎn)待遇。

此外，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條，職工因第三人的原因受到工傷，職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償，仍然可以獲得工傷保險(xiǎn)待遇，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。因此，駕駛員張某對(duì)乘車(chē)人宋某也負(fù)有民事賠償責(zé)任，但這并不能排除宋某享受工傷待遇的權(quán)利。（吉林省蛟河市人社局 張財(cái)）

?