案情：

甲、乙兩家公司是某建材集團(tuán)下屬的全資子公司。2015年8月，建材集團(tuán)基于業(yè)務(wù)整合的需要，決定將甲公司的銷售業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至乙公司。

詹某是甲公司的員工，一直從事銷售工作。業(yè)務(wù)整合決定下達(dá)后，甲公司向詹某發(fā)出勞動(dòng)合同變更通知。通知稱：“由于集團(tuán)業(yè)務(wù)整合的原因，你所在的銷售崗位已經(jīng)不存在，公司現(xiàn)與你協(xié)商變更勞動(dòng)合同主體，變更后的用人單位主體為乙公司。”

由于乙公司在郊區(qū)，離家比較遠(yuǎn)，詹某在接到變更通知后明確向單位表示不同意到乙公司工作，并希望甲公司在內(nèi)部為自己提供一個(gè)安置機(jī)會(huì)。2015年9月，甲公司向詹某發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知，理由是在客觀情況發(fā)生重大變化時(shí)，詹某不接受勞動(dòng)合同主體變更。詹某不服，將甲公司訴諸當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事仲裁委員會(huì)。

那么，當(dāng)客觀情況發(fā)生重大變化導(dǎo)致合同無(wú)法履行時(shí)，用人單位能否以勞動(dòng)者不接受合同主體變更為由解除勞動(dòng)合同？

點(diǎn)評(píng)：

《勞動(dòng)合同法》第40條第3款規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。根據(jù)上述規(guī)定，用人單位因“客觀變化”而解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同，需要具備5個(gè)條件：訂立合同所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化、變化結(jié)果導(dǎo)致合同全部或部分無(wú)法履行、當(dāng)事人協(xié)商變更合同內(nèi)容但沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)、用人單位提前30日通知?jiǎng)趧?dòng)者解除或額外支付一個(gè)月工資作為代通知金、依法向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

勞動(dòng)法律中的“客觀情況發(fā)生重大變化可解除勞動(dòng)合同”這一規(guī)則，源自民法中的“情勢(shì)變更”原則。即因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生情勢(shì)變更，致使合同的基礎(chǔ)動(dòng)搖或喪失，若繼續(xù)維持合同原來(lái)的效力將顯失公平，此時(shí)法律允許合同雙方當(dāng)事人變更合同內(nèi)容或者解除合同。

根據(jù)勞動(dòng)保障法律規(guī)定，當(dāng)客觀情況發(fā)生重大變化時(shí)，用人單位可以向勞動(dòng)者提出變更勞動(dòng)合同的動(dòng)議。勞動(dòng)合同變更包括期限變更、工作地點(diǎn)變更、工作內(nèi)容以及勞動(dòng)報(bào)酬變更等。但是，因客觀變化所引起的變更，變更內(nèi)容必須和發(fā)生的客觀情況具備一定的關(guān)聯(lián)。比如，企業(yè)遷址引發(fā)工作地點(diǎn)變更，金融危機(jī)引發(fā)勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)變更，技術(shù)更新導(dǎo)致工作內(nèi)容變更等。如果“客觀變化”與變更內(nèi)容沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，用人單位不得依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第40條第3款提出變更動(dòng)議。比如，公司整體遷址并不是變更職工崗位的“客觀情況”，金融危機(jī)與勞動(dòng)合同期限的變化也沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)性。那么基于業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)移，能否變更勞動(dòng)合同主體呢？

勞動(dòng)合同主體變更在勞動(dòng)法律關(guān)系中確實(shí)客觀存在，比如A、B兩家公司與員工C協(xié)商一致，將A、C簽訂的勞動(dòng)合同轉(zhuǎn)由B、C繼續(xù)履行；或者，用人單位發(fā)生合并或分立時(shí)，合并、分立前的公司與勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同由合并、分立后的單位履行。但是，在“客觀情況發(fā)生重大變化”（排除單位分立、合并的情況）時(shí)，用人單位能否提出勞動(dòng)合同主體變更，實(shí)踐中一直存在著爭(zhēng)議。

筆者認(rèn)為，在運(yùn)用《勞動(dòng)合同法》第40條第3款時(shí)，用人單位不能提出主體變更動(dòng)議并以勞動(dòng)者不接受主體變更為由解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同的雙方主體都不能變更，這已經(jīng)成為勞動(dòng)法學(xué)界的共識(shí)。因?yàn)楦鶕?jù)合同法的相關(guān)理論，具有人身性的合同其主體不能單方變更。因?yàn)槿松硇院贤臋?quán)利義務(wù)具有專屬性，特定的主體是此類合同存續(xù)的基礎(chǔ)。而勞動(dòng)合同就是這樣一種合同，所以，勞動(dòng)法學(xué)中得出這樣的結(jié)論：勞動(dòng)法律關(guān)系主體任何一方的變更，都不屬于勞動(dòng)法律關(guān)系的變更，而是雙方當(dāng)事人的勞動(dòng)法律關(guān)系的消滅和新當(dāng)事人間勞動(dòng)法律關(guān)系的產(chǎn)生。

本案中，建材集團(tuán)公司業(yè)務(wù)整合后，甲公司的銷售業(yè)務(wù)只是劃轉(zhuǎn)出去，甲公司并未注銷、解散，其法人主體繼續(xù)存續(xù)。在這種情況下，甲公司應(yīng)當(dāng)在公司內(nèi)部為詹某提供安置機(jī)會(huì)，比如調(diào)到非銷售崗位工作，或者在沒(méi)有其他工作崗位時(shí)，安排詹某待崗。當(dāng)詹某不接受公司的內(nèi)部安置機(jī)會(huì)，即不同意合同內(nèi)容變更時(shí)，甲公司方可依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第40條第3款解除雙方的勞動(dòng)合同。甲公司因詹某不接受到乙公司工作就解除雙方的勞動(dòng)合同，已經(jīng)構(gòu)成了違法解除。