[案情簡介]

2009年11月，曹某到錢某（某品牌空調(diào)浙江省永康市售后負(fù)責(zé)人）處從事某品牌空調(diào)售后服務(wù)的工作。雙方約定：曹某平時不需要到錢某經(jīng)營處報到，在接到錢某分配給他的空調(diào)售后服務(wù)單后，自帶工具并聯(lián)系需安裝顧客，與顧客自主確認(rèn)服務(wù)時間、事項及費用等。除符合空調(diào)廠家承諾提供免費服務(wù)的項目，需賈某將顧客簽好的單子拿回店里進(jìn)行統(tǒng)一結(jié)算外，涉及其他的費用，由曹某與顧客自行結(jié)算、收取。

2014年5月15日，錢某在工商行政部門注冊成立了永康市某電器服務(wù)部（以下簡稱服務(wù)部）。2015年4月9日，錢某在與曹某的空調(diào)售后服務(wù)約定未變的情況下，為他以服務(wù)部員工的身份向某保險公司投保了單位團(tuán)體意外傷害保險。2016年3月19日上午，曹某在安裝空調(diào)時突發(fā)疾病死亡。2016年12月12日，曹某親屬申請仲裁，要求確認(rèn)曹某與服務(wù)部存在勞動關(guān)系。庭審中，曹某親屬提交了曹某作為服務(wù)部員工參加商業(yè)保險的憑證。雙方均認(rèn)可，曹某在為顧客服務(wù)時，除每臺空調(diào)80元的安裝費由服務(wù)部替空調(diào)生產(chǎn)廠家支付外，其他費用都由其自行決定并收取。

[處理結(jié)果]

經(jīng)過多次協(xié)商，雙方達(dá)成和解，在服務(wù)部向其家屬賠償各種費用16萬元后，死者親屬撤回仲裁申請。

[爭議焦點]

“員工參保憑證”是否必然證明存在勞動關(guān)系。

[案情分析]

本案中，曹某與服務(wù)部是否存在勞動關(guān)系，產(chǎn)生了兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，雙方存在勞動關(guān)系。理由是，本案中，服務(wù)部于2015年4月9日為曹某以員工名義辦理意外險，該參保憑證清單上明確列明了曹某系服務(wù)部員工，可視為曹某與服務(wù)部關(guān)于雙方權(quán)利的協(xié)定；曹某在從事空調(diào)售后服務(wù)時，系先由服務(wù)部指派，這也說明了曹某是服從于服務(wù)部的管理。

第二種意見認(rèn)為，曹某親屬雖提供了曹某的“員工參保憑證”，但參保憑證并非是判斷勞動關(guān)系唯一證據(jù)，只能視作判斷勞動關(guān)系的強(qiáng)化證據(jù)。本案中，曹某是作為獨立自主民事主體來實施并完成空調(diào)售后服務(wù)的，雙方之間不存在勞動關(guān)系。

筆者贊同第二種觀點，“員工參保憑證”或勞動合同等證據(jù)，并不必然證明存在勞動關(guān)系。

根據(jù)法律規(guī)定，在符合以下要件的前提下，才可確認(rèn)勞動關(guān)系：用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。但曹某與服務(wù)部之間并不符合上述要件。

第一，從雙方約定和實踐履行上看，曹某是作為獨立的民事主體，對顧客購買空調(diào)售后服務(wù)的要約進(jìn)行承諾及完成，其并不受用人單位的勞動管理。

首先，從雙方約定上看，曹某具有以自己名義對顧客提出的要約予以承諾的權(quán)利，且該承諾并不是代表服務(wù)部而作出的。《合同法》第14條規(guī)定：“要約……應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：(一)內(nèi)容具體確定：(二)表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。”本案中，只有當(dāng)顧客就所需服務(wù)提出了具體服務(wù)時間、服務(wù)有關(guān)需求或涉及需支付相關(guān)費用等表達(dá)時，才符合該法規(guī)定要約條件的產(chǎn)生的情景。從雙方約定上可看出，在曹某與顧客取得聯(lián)系后，由曹某作為受要約方對顧客要求提供售后服務(wù)的要約進(jìn)行承諾，才可實施空調(diào)售后服務(wù)。并且，根據(jù)曹某與服務(wù)部的約定，這個承諾并不需要服務(wù)部進(jìn)行確認(rèn)或事后追加確認(rèn)。

其次，在實際履行中，也是由曹某對顧客的要約進(jìn)行承諾并完成，服務(wù)部并未參與。在庭審中，雙方都認(rèn)可以下情形：曹某在接到服務(wù)部的服務(wù)單后與顧客取得聯(lián)系，曹某與顧客對所需服務(wù)時間、內(nèi)容、費用、人員及增加事項（如空調(diào)銅管的延長、空調(diào)打洞、掛外機(jī)時需拆裝顧客家中墻體等）等內(nèi)容進(jìn)行自主協(xié)商確定。服務(wù)部的服務(wù)單只顯示：顧客名稱、地址、聯(lián)系方式、所購買的空調(diào)型號、故障描述及接件時間。在曹某完成空調(diào)售后服務(wù)后，服務(wù)部只需按空調(diào)廠家規(guī)定代為支付曹某售后服務(wù)費，對其他費用收取，都由曹某自行負(fù)責(zé)，與服務(wù)部無關(guān)。從以上事實可知，服務(wù)部接到顧客空調(diào)售后服務(wù)需求時，未涉及服務(wù)時間、所需服務(wù)內(nèi)容及服務(wù)過程所需的人數(shù)等實質(zhì)性內(nèi)容，也就是說，服務(wù)部并未對曹某的服務(wù)過程進(jìn)行管理或參與。

第二，曹某在為顧客服務(wù)時獲得的報酬并非完全依賴于服務(wù)部。庭審中，雙方當(dāng)事人都認(rèn)可：曹某在為顧客服務(wù)時，除每臺80元安裝費由服務(wù)部替空調(diào)生產(chǎn)廠家支付外，其他費用都由其決定并自行收取。

第三，曹某等平時不需遵守服務(wù)部作息制度，在完成服務(wù)后，只需交回服務(wù)單并在年底到服務(wù)部一次性結(jié)算有關(guān)費用即可。

綜上所述，本案中，從雙方約定及實際履行來看，曹某與服務(wù)部之間，不符合關(guān)于確立勞動關(guān)系的幾個要素，亦不符合勞動關(guān)系中人身依附的屬性這一特點。故不能認(rèn)定曹某與服務(wù)部存在勞動關(guān)系。（浙江省永康市勞動人事爭議仲裁院 李翔）