【案情簡介】

2013年8月8日，A公司與劉某就工作崗位、工資、競業(yè)限制等事項簽訂了為期5年的勞動合同，A公司聘任劉某為其公司下屬單位氰化廠的廠長。該勞動合同約定，劉某在合同終止后一年內，不得從事與A公司存在業(yè)務競爭的業(yè)務，也不得加入當?shù)厝魏闻c公司從事競爭業(yè)務的企業(yè)。

2014年6月18日，劉某離開A公司。2016年1月28日，劉某申請仲裁，以自己已履行了競業(yè)限制義務為由，要求A公司支付競業(yè)限制補償。A公司認為，《勞動爭議調解仲裁法》第27條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效為一年；本案中，劉某自2014年6月18日離開A公司，其申請仲裁的時效終止日期應為2015年6月17日，劉某實際申請仲裁時間為2016年1月，明顯已超1年時效的限制。因此，A公司主張，仲裁委依法應予以駁回劉某的仲裁請求。

【爭議焦點】

本案中，劉某申請仲裁要求支付競業(yè)限制補償是否超過時效限制？

【處理結果】

仲裁委裁決，A公司向劉某支付競業(yè)限制補償金。

【案例評析】

《勞動合同法》第24條規(guī)定：“競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。在解除或者終止勞動合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產或者經營同類產品、從事同類業(yè)務的有競爭關系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產或者經營同類產品、從事同類業(yè)務的競業(yè)限制期限，不得超過二年。”

本案中，競業(yè)限制期限和內容都符合法律的要求。

但雙方未約定解除或者終止勞動合同后給予勞動者經濟補償。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（四）第6條規(guī)定：“當事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動合同后給予勞動者經濟補償，勞動者履行了競業(yè)限制義務，要求用人單位按照勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月平均工資的30%按月支付經濟補償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧！眲⒛秤?014年6月18日離開A公司，并在一年的競業(yè)限制期限內履行了競業(yè)限制義務，故該公司應從2014年7月起按月支付劉某競業(yè)限制補償金至2015年6月。但這一年內公司始終未按時足額支付經濟補償，這一違法行為應視為連續(xù)的。這一違法行為終止之日，也就是仲裁時效起算之時。因此，劉某與A公司競業(yè)限制補償爭議的時效，應自2015年6月開始計算。劉某2016年1月申請仲裁，要求A公司支付競業(yè)限制補償，沒有超過仲裁時效。（河南省靈寶市勞動人事爭議仲裁院 王瑞峰）

?