《勞動(dòng)合同法》對(duì)構(gòu)成勞動(dòng)合同無(wú)效的情形以及法律責(zé)任作了寬泛的規(guī)定。該法第26條規(guī)定，下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效： （一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使雙方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的； （三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。那么，因用人單位原因而導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效，用人單位應(yīng)否承擔(dān)勞動(dòng)者雙倍工資呢？

目前，實(shí)踐中存在兩種截然不同的意見。一種意見認(rèn)為，根據(jù) 《勞動(dòng)合同法》第82條，支付雙倍工資的兩個(gè)前提之一是用工之日超過(guò)一個(gè)月不滿一年，之二是未訂立書面勞動(dòng)合同。因此，并不能因?yàn)橛喠⒌氖菬o(wú)效勞動(dòng)合同，就由用人單位承擔(dān)雙倍工資。另一種意見認(rèn)為，用人單位利用其強(qiáng)勢(shì)地位，違法與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，導(dǎo)致勞動(dòng)合同自始無(wú)效，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，支付勞動(dòng)者雙倍工資。

筆者傾向于第一種意見，但認(rèn)為，應(yīng)由用人單位承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

首先，由于用人單位原因?qū)е聞趧?dòng)合同無(wú)效，其承擔(dān)的法律責(zé)任不能只限于支付事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系期間的勞動(dòng)報(bào)酬。無(wú)效合同是自始無(wú)效的，即從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力。對(duì)于已經(jīng)履行的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等方式使當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到締約之前的狀態(tài)。但勞動(dòng)合同不同于其他民事合同，勞動(dòng)合同關(guān)系具有較強(qiáng)的人身屬性，無(wú)法按照一般民事合同關(guān)系那樣恢復(fù)到原狀態(tài)。為了適應(yīng)勞動(dòng)合同的特殊性，勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，勞動(dòng)者已付出實(shí)際勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。 《勞動(dòng)合同法》第28條對(duì)此作出明確規(guī)定。可是，僅讓用人單位支付其應(yīng)當(dāng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬，不足以對(duì)其違法行為進(jìn)行懲戒。 《勞動(dòng)合同法》第86條也規(guī)定，勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，給對(duì)方造成損害的，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

其次，對(duì)照 《勞動(dòng)合同法》關(guān)于雙倍工資罰則的規(guī)定來(lái)看，究其性質(zhì)，雙倍工資差額部分并非勞動(dòng)者的 “工資”，而是由于用人單位在法律規(guī)定的期限內(nèi)不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同而引起的懲罰性措施。類似的情況是，由于勞動(dòng)合同無(wú)效致使雙方處于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系狀態(tài)，也同樣系用人單位的違法行為所致。因此，用人單位的違法行為，也應(yīng)有相關(guān)的物質(zhì)懲罰作為代價(jià)。

（江蘇省丹陽(yáng)市人社局 徐國(guó)慶）