案情簡介

于某與某娛樂傳媒有限公司于2016年1月3日簽訂固定期限的“藝人簽約合同書”，約定于某在公司擔任網絡主播，保底薪資1300元。后于某申請仲裁，主張公司無故拖欠2016年6月至8月工資，也未繳納社會保險費，要求確認自己與公司之間存在勞動關系，公司支付拖欠的工資和經濟補償金。

公司則提出，“藝人簽約合同書”應屬于民事合同，雙方應屬于雇傭關系而非勞動關系，因此雙方的爭議不屬于《勞動爭議調解仲裁法》第2條規(guī)定的受案范圍。

爭議焦點

網絡主播與娛樂公司之間是否屬于勞動關系？

審理結果

仲裁委審理認為，當事人雙方簽訂的“藝人簽約合同書”不屬于勞動合同，于某作為網絡主播，可以自主決定直播內容、形式，甚至在直播時間和場所上也有較大的自主空間，該公司內部的勞動規(guī)章制度并不完全適用于包括于某在內的網絡主播，故雙方不屬于勞動關系，駁回于某所有仲裁請求。

案件評析

“主播＋網絡平臺”模式發(fā)展迅猛，在此種模式下催生了一批特殊的群體——網絡主播，那么，網絡主播與娛樂公司之間是屬于勞動關系還是屬于雇傭關系？雙方簽訂的“藝人簽約合同書”是否屬于勞動合同？這值得我們探討。

勞動合同是勞動者與用人單位之間明確雙方權利和義務的協(xié)議。根據《勞動合同法》規(guī)定，勞動合同應當具備勞動合同期限、工作內容和工作地點、工作時間和休息時間、勞動報酬、社會保險、勞動保護、勞動條件和職業(yè)危害防護等，而本案中雙方簽訂的“藝人簽約合同書”具備合作內容、甲乙雙方權利義務、收益分配和直播時間、違約責任、合約解除、爭議解決等九項內容，并不符合《勞動合同法》的規(guī)定，所以認定雙方所簽訂的藝人合同不屬于勞動合同。

根據有關規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立：用人單位和勞動者符合法律，法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中娛樂公司對網絡主播于某的管理，是由網絡演出而衍生出來的管理行為，不是基于勞動關系的勞動管理權。于某在直播時可以自主決定直播的內容、形式，甚至在演出時間和場所上也具有較大的自主空間，公司內部的勞動規(guī)章制度并不完全適用于包括于某在內的網絡主播，可見雙方的人身從屬性不明顯。網絡主播的酬金是通過粉絲打賞，后由網絡平臺折算為現(xiàn)金，轉給娛樂公司，再由娛樂公司抽取提成后轉發(fā)給相關主播，也就是說粉絲打賞并不直接進入主播私人賬戶，而是經過一個長時間的結算周期，經歷兩次分成后獲得。所以，本案中的于某與娛樂公司并不符合上述可認定勞動關系的三種情形。

此外，仲裁委通過庭審得知，此行業(yè)一個不成文的規(guī)則是，娛樂公司可以在不經過網絡主播本人同意的情況下，在收取轉讓費后將其轉讓給其他娛樂公司，本案中，于某在申請仲裁時已經轉到其他娛樂公司，故可以看出，本案中雙方不遵循《勞動合同法》中規(guī)定的雙方應當遵循平等自愿協(xié)商一致的原則，存有勞動關系的用人單位是不能將勞動者隨意轉讓的。綜上所述，本案中網絡主播與娛樂公司之間并不屬于勞動關系。

但現(xiàn)實中，網絡主播與娛樂公司之間的關系認定問題，并不能通過上述單一案件得出普遍結論，必須視每一份合同的具體內容和實際履行的情形逐一判斷。（天津市寧河區(qū)勞動人事爭議仲裁院 鄭亞迅 劉彤）