據(jù)新疆維吾爾自治區(qū)微信公眾號(hào)“職工e家”消息，“自動(dòng)離職”雖然在很多企業(yè)的規(guī)章制度中都存在，也曾出現(xiàn)在很多規(guī)范性文件中，但對(duì)于其準(zhǔn)確定義，卻很難找到現(xiàn)行有效且權(quán)威、明確的規(guī)定。我們應(yīng)該按照現(xiàn)行法律規(guī)定厘清其中涉及的法律行為、法律后果，并適用當(dāng)下有效的法條，避免法律概念和法律適用的模糊不清。

“自動(dòng)離職”概念來(lái)源

“自動(dòng)離職”的概念來(lái)源，主要是上世紀(jì)八九十年代頒布的幾部條例與文件。

已失效的由原勞動(dòng)人事部印發(fā)的《關(guān)于全民所有制單位技術(shù)工人合理流動(dòng)暫行規(guī)定》第十一條規(guī)定：“未經(jīng)批準(zhǔn)，技術(shù)工人不得擅自離職。對(duì)擅自離職的，以曠工論處。可按照《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》的規(guī)定，給予除名處理。被除名的技術(shù)工人，自除名之日起一年內(nèi)其他單位不得錄用。”

已失效的《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于自動(dòng)離職與曠工除名如何界定的復(fù)函》規(guī)定：“《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二條第（一）項(xiàng)中的‘自動(dòng)離職’是指職工擅自離職的行為；《關(guān)于企業(yè)職工要求“停薪留職”問(wèn)題的通知》（勞人計(jì)〔1983〕61號(hào)）第二條、第六條中規(guī)定的職工要求停薪留職，未經(jīng)企業(yè)批準(zhǔn)而擅自離職的，或停薪留職期滿(mǎn)后一個(gè)月內(nèi)既未要求回原單位工作，又未辦理辭職手續(xù)的，企業(yè)對(duì)其按自動(dòng)離職處理，是指企業(yè)應(yīng)依據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》有關(guān)規(guī)定，對(duì)其作出除名處理。為此，因自動(dòng)離職處理發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)按除名爭(zhēng)議處理。”

《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》（勞部發(fā)〔1996〕354號(hào)）規(guī)定：“職工自動(dòng)離職屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)按照《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》承擔(dān)賠償責(zé)任。”

從上述規(guī)定可以看出，“自動(dòng)離職”從行為模式上看，應(yīng)當(dāng)指勞動(dòng)者擅自離開(kāi)崗位一定期限，本質(zhì)上屬于達(dá)到一定程度的曠工；從行為效果上看，一方面“自動(dòng)離職”屬于違法解除勞動(dòng)合同，另一方面勞動(dòng)者自動(dòng)離職，用人單位就有權(quán)除名，即有權(quán)單方解除勞動(dòng)合同。

可見(jiàn)，“自動(dòng)離職”概括了多方面且相互矛盾的法律概念，會(huì)導(dǎo)致法律適用的困難。

“自動(dòng)離職”沒(méi)有現(xiàn)行法律依據(jù)

在當(dāng)下的語(yǔ)境中，“自動(dòng)離職”這一概念已失去法律依據(jù)。

第一，《勞動(dòng)合同法》及其配套規(guī)定中均無(wú)“自動(dòng)離職”的概念。

第二，上述有關(guān)“自動(dòng)離職”的規(guī)范性文件，大多已經(jīng)被廢止。

第三，“自動(dòng)離職”的效果模式與現(xiàn)行制度矛盾。“自動(dòng)離職”產(chǎn)生的第一個(gè)效果是勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同，第二個(gè)效果才是賦予用人單位單方解除權(quán)。這里就有一個(gè)矛盾--既然勞動(dòng)合同已經(jīng)被勞動(dòng)者違法解除了，怎么能由用人單位再解除一次呢？

第四，“自動(dòng)離職”設(shè)置的默示推定已經(jīng)失效。從“自動(dòng)離職”的行為模式和第一種行為效果看，其實(shí)際表達(dá)的是“勞動(dòng)者曠工達(dá)到一定期限的，視為勞動(dòng)者默示單方解除勞動(dòng)合同，且該解除行為違法”。《民法典》第一百四十條規(guī)定：“行為人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時(shí)，才可以視為意思表示。”由此可見(jiàn)，默示必須法定或約定，但“自動(dòng)離職”這種默示的法律基礎(chǔ)已經(jīng)失效，《勞動(dòng)合同法》也沒(méi)有賦予勞動(dòng)關(guān)系雙方約定“自動(dòng)離職”效力的權(quán)利，因此這種默示并不能得到法律承認(rèn)。

綜上所述，“自動(dòng)離職”屬于立法技術(shù)不成熟時(shí)的“遺產(chǎn)”，存在概念不清、難以界定、可能與現(xiàn)行制度產(chǎn)生沖突等問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，如員工存在未經(jīng)用人單位允許擅自離崗的行為，用人單位應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)合同法》第三十九條，以勞動(dòng)者存在曠工、嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由，解除勞動(dòng)合同。這樣既能合理合法維護(hù)用人單位的權(quán)益，又可避免使用已不合時(shí)宜的法律概念，引發(fā)爭(zhēng)議。