案情簡介

姜某于2019年8月應(yīng)聘上海某管理公司，職位為營銷總監(jiān)，薪資為每月稅后到手6萬余元。

經(jīng)公司計算，簽訂勞動合同后，加上個稅、社保等費用，公司每年支付的用工成本約為113萬元。考慮到用工成本較高，為避稅、避社保，某管理公司、第三方某科技公司會同姜某協(xié)商一致，形式上由第三方承包某管理公司的市場推廣業(yè)務(wù)，再由第三方將該市場推廣業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給姜某。

2020年1月，姜某提出終止合作關(guān)系，隨后申請勞動仲裁，后又訴至法院，要求與某管理公司確認勞動關(guān)系，支付未簽勞動合同雙倍工資及加班費等。

判決結(jié)果

法院審理后認為，在簽訂合同時，姜某作為高薪人士，其談判及溝通能力高于普通勞動者，幾經(jīng)協(xié)商后，該簽署行為應(yīng)視為慎重考慮后的最終確認，故該合同應(yīng)系雙方真實意思表示，依法對雙方具有約束力。

在履行過程中，某管理公司未對姜某進行考勤等用工管理，不符合勞動關(guān)系中管理與被管理的特征。相應(yīng)服務(wù)費用由第三人支付，亦不符合勞動關(guān)系中由用人單位直接向勞動者支付勞動報酬的特征。

綜上，從建立勞動關(guān)系的合意、管理與被管理關(guān)系的特征等多方面考量，難以認定姜某與某管理公司之間存在勞動關(guān)系，其基于勞動關(guān)系主張的其余訴請，亦不予支持。

唐毅律師點評

近年來，隨著《勞動合同法》的嚴格執(zhí)行，一些公司與勞動者為了規(guī)避勞動關(guān)系中繳納個稅、社保等法定強制性義務(wù)，協(xié)商約定不簽勞動合同，轉(zhuǎn)而建立外包合作關(guān)系，甚至引入第三方公司“隔離”風(fēng)險，勞動報酬也以外包服務(wù)費用的名義由第三方公司支付。

這樣的行為看似占了便宜，其實風(fēng)險很大。

對于勞動者來說，不簽勞動合同，不繳納社保意味著無法獲得醫(yī)療費用報銷、工傷保險待遇、生育津貼、養(yǎng)老金等生活保障，在單位裁員時也無法獲得經(jīng)濟補償。

對于發(fā)包單位來說，因“外包人員”的工作地點通常在發(fā)包單位，接受發(fā)包單位的用工管理，工作內(nèi)容也由發(fā)包單位安排，是發(fā)包單位的業(yè)務(wù)組成部分，故很可能被認定為標準勞動關(guān)系。一旦被認定構(gòu)成勞動關(guān)系，那么勞動者有權(quán)要求支付未簽勞動合同雙倍工資、補繳社會保險、支付社會保險待遇損失等，還可以以未繳納社會保險為由解除勞動關(guān)系并要求支付經(jīng)濟補償金。

（據(jù)《勞動報》報道 文 唐律 攝 貢俊祺）